Статья 750. "Гражданский кодекс РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)

1. Правило комментируемой статьи призвано стимулировать содействие сторон друг другу в устранении препятствий, возникающих при исполнении обязательства. Препятствовать надлежащему исполнению договора строительного подряда могут разные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (природные факторы, действия государственных органов и органов местного самоуправления и т.п.).

Если преодоление указанных препятствий возможно и зависит от объединения усилий и подрядчика, и заказчика, то каждая из сторон обязана проявить должное сотрудничество. При этом сотрудничество понимается в смысле оказания содействия контрагенту в исполнении им своих обязанностей путем принятия разумных мер по устранению неожиданных препятствий к надлежащему исполнению договора. Принятие подобных мер не предусмотрено договором, а предписывается определенной ситуацией, стечением обстоятельств и т.д.

Аналогичные правила действуют в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиками. При этом каждая сторона вправе рассчитывать на сотрудничество лишь при одновременном наличии двух условий: во-первых, совершение мер по устранению препятствий зависит от контрагента; во-вторых, подобные меры должны быть разумными. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, пока контрагентом не будут представлены доказательства несовершения зависящих от партнера разумных мер, сторона считается добросовестной, а предпринятые ею меры разумными (хотя, возможно, и не повлекшими устранения препятствий к надлежащему исполнению договора полностью либо в части).

Нельзя требовать от сторон принятия хотя и зависящих от них, но неразумных мер, при которых издержки по устранению препятствий будут несоразмерны с благами, приобретаемыми в результате надлежащего исполнения обязательства по договору строительного подряда.

Сторона, не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующее препятствие не было своевременно преодолено и это повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей.

Как неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству ВАС РФ расценил, в частности, следующий факт. Заказчик - муниципальное предприятие по строительству жилья не принимал результат работ - построенный дом, поскольку дом не был подключен к городской системе водо- и теплоснабжения. Подключение же не было сделано подрядчиком из-за того, что администрация города отказывалась временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему водо- и теплоснабжения. Заказчик мог оказать содействие в получении разрешения на указанные работы, в том числе путем обсуждения с руководством города вопроса об изменении способа подключения объекта, но оставил без ответа все обращения к нему. На этом основании суд пришел к выводу о непринятии заказчиком зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к исполнению договора и о неисполнении обязательств по сотрудничеству и отказал ему во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи объекта (см. п. 17 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Переписка подрядчика с заказчиком о ненадлежащем исполнении условий договора строительного подряда не может расцениваться как разумное и добросовестное сотрудничество сторон.

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена презумпция, согласно которой расходы, связанные с выполнением обязанности по сотрудничеству, каждая сторона принимает на себя. Иной порядок распределения расходов может быть установлен соглашением сторон. Учитывая обстоятельства, при которых были совершены расходы, допустимо, например, предусмотреть в договоре возложение их полностью либо в части на сторону, которой содействовал контрагент, устранявший препятствия к исполнению договора.

3. Судебная практика:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А56-5727/2013;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012;

- Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10102-10 по делу N А40-128296/09-87-744;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф04-2371/2007(33587-А70-24) по делу N А70-6361/6-2006.