Статья 715. "Гражданский кодекс РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)

1. По смыслу общих правил о договоре подряда подрядчик сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. При этом, как установлено в комментируемой статье, заказчик вправе проверять деятельность подрядчика. Это свое право он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы. Указанное правомочие заказчика установлено императивной нормой и не может быть отменено соглашением сторон.

Поскольку проведение проверки является субъективным правом заказчика, его расходы, понесенные в связи с проверкой, не подлежат возмещению подрядчиком.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, при несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При расторжении заказчиком договора подряда подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика (предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, а также иное имущество), а если это невозможно - возместить стоимость соответствующего имущества.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07;

- Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12;

- Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9528-10 по делу N А40-158952/09-24-1147;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006;

- Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39.