Статья 364. "Гражданский кодекс РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), за ним при исполнении обязательства по несению ответственности признается (если иное не предусмотрено договором поручительства) право воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник по обеспечиваемому обязательству с целью отклонения требования либо уменьшения его объема. Тем самым поручителю предоставлены широкие возможности по заявлению возражений, вытекающих из отношений должника и кредитора.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42). Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Предъявление подобного рода возражений ведет к отказу поручителя от удовлетворения требований кредитора полностью либо частично.

Вместе с тем в силу диспозитивности пункта 1 комментируемой статьи возможны и случаи ограничения возражений поручителя против требования кредитора, основанных на отношениях кредитора и должника. Так, одним из случаев ограничения возражений поручителя может служить правило ст. 324 ГК РФ. В соответствии с ним поручитель будет не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует. Арбитражная практика по этому вопросу отражена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28. Так, основанными на особых отношениях кредитора с должником, а потому не подлежащими применению в качестве основания для отказа поручителя от исполнения обязанности по несению ответственности, были признаны Президиумом ВАС РФ возражения поручителя, основанные на предъявленном им к кредитору встречном иске о признании недействительным основного договора как подписанного руководителем организации-должника с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). Этот вывод был обусловлен тем обстоятельством, что предъявить подобный иск вправе лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель же, по мнению суда, не мог быть признан таким лицом.

2. Вместе с тем возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не исчерпываются только теми, которые проистекают из отношений кредитора и должника. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора и такие возражения, которые являются его собственными, т.е. основаны на его отношениях с кредитором. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить доводы о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Затем, условия о праве поручителя выдвигать дополнительные возражения, влекущие отказ в удовлетворении требований кредитора, могут быть включены в договор поручительства. Это утверждение основано на диспозитивности положений пункта 1, допускающих учет существа договора поручительства. Включение подобного условия в договор поручительства может быть поручителем обусловлено увеличением для него риска неблагоприятных последствий.

3. Положения п. 2 ст. 364 ГК РФ связаны с возможным столкновением интересов кредитора, имеющего возможность прекратить обеспеченное обязательство путем его зачета против требования должника, но вместо этого предпочитающего прекращение его посредством предъявление требования к поручителю; и поручителя, заинтересованного в прекращении обеспеченного обязательства (а соответственно, и в прекращении поручительства) без его денежного участия.

Вопрос о конфликте интересов поручителя и кредитора, имеющего возможность прекратить обеспеченное обязательство путем его зачета против требования должника, разрешен законодателем в пользу приоритета интереса поручителя. Поручитель наделяется правом не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

4. В п. 3 ст. 364 ГК РФ законодателем разрешен вопрос об объеме ответственности поручителя перед кредитором в случае смерти должника в ситуации, когда долги по обеспеченному обязательству превышают стоимость принятого наследниками наследственного имущества.

Смерть должника в соответствии со ст. 418 ГК РФ по общему правилу не является обстоятельством, влекущим прекращение его обязательства перед кредитором. Ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники. Смерть должника не является и обстоятельством, прекращающим поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель остается обязанным перед кредитором умершего должника и при исполнении обязательства приобретает право регрессного требования к наследникам. Однако ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Каких-либо изъятий или льгот для поручителя положение об ограниченной ответственности наследников не содержит. Более того, согласно буквальному значению пункта 3 в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности пропорционально стоимости наследственного имущества. Следовательно, объем ответственности поручителя перед кредитором соответствует объему принятых им на себя обязательств и в том случае, когда долги по обеспеченному им обязательству превышают стоимость принятого наследниками наследственного имущества. Иными словами в связи со смертью должника объем ответственности поручителя по обеспеченному обязательству не подлежит изменению.

Подобный подход законодателя связан с тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника. Это означает, что все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором должны быть возложены на поручителя. Следовательно, и риск того, что в случае смерти должника не окажется какого-либо имущества, на которое можно будет обратить взыскание, также должен лежать на поручителе. Поэтому в отношениях между кредитором и поручителем все преимущества в случае смерти должника должен извлекать только кредитор.

5. Пункт 4 ст. 364 ГК РФ, во-первых, посвящен пределам осуществления поручителем совместного с кредитором права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства в ситуации, когда кредитор имел несколько обеспечений (залог, иное обеспечение и поручительство). Это положение корреспондирует с правилом пункта 1 ст. 10 ГК РФ, являясь частным случаем недопустимости злоупотребления правом применительно к отношениям поручительства и направлено на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования подобных отношений (см. комментарий к ст. 10 ГК РФ).

Во-вторых, в пункте 4 закреплено правило о недопустимости поручителем, частично исполнившим обеспеченное обязательство и получившим в соответствующем объеме принадлежащее кредитору право залогодержателя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), такой формы осуществления перешедшего к нему права залогодержателя, как удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данное правило может быть истолковано в том смысле, что соучастие поручителя, частично исполнившего обязательство, в изначально установленном в пользу кредитора залоговом праве не должно вредить последнему. До тех пор, пока поручитель полностью не исполнит свое обязательство перед кредитором, поручитель не может конкурировать с кредитором за получение удовлетворения за счет предмета залога. Иными словами, вопреки классическому пониманию о самостоятельном осуществлении прав созалогодержателей (ст. ст. 335.1, 342, 342.1 ГК РФ) залогодержатель - кредитор, получивший лишь частичное исполнение, все же сохраняет приоритет перед другим залогодержателем - поручителем. Кредитор может преимущественно перед залогодержателем - поручителем осуществлять свои права залогодержателя в отношении оставшейся части требования к должнику из стоимости заложенного имущества. Поэтому при распределении суммы, вырученной, например, от продажи предмета залога, поручитель должен уступать кредитору как первому залогодержателю, удовлетворяя свое требование лишь после того, как кредитор получит полное удовлетворение.

6. Как уже отмечалось, согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручителю предоставлены широкие возможности по заявлению возражений, вытекающих из отношений должника и кредитора. Согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, недопустимо. Последствием заключения соглашения об ограничении права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, является его ничтожность.