Статья 180. "Гражданский кодекс РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)

В соответствии с комментируемой статьей недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности гражданского оборота. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13).

Основания для недействительности части сделки такие же, как для всей сделки. Например, недействительным может быть одно из условий договора, которое нарушает требования закона (см. комментарий к ст. 168 ГК РФ).

При обращении с требованием о признании недействительной части сделки нужно будет обосновать, что данная сделка была бы совершена и без соответствующей части. Если же будет доказано, что оспариваемое условие имеет принципиальное значение и без него договор не был бы заключен договор, то весь договор может быть признан недействительным.

Например, стороны заключили договор аренды с правом выкупа. Суд посчитал условие о выкупе арендованного имущества незаконным и установил, что стороны не намеревались заключать обычный договор аренды (без условия о выкупе). В этом случае суд признает недействительным весь договор (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если недействительное условие части сделки было исполнено, то полученное по нему, по общему правилу о последствиях недействительности, нужно вернуть другой стороне сделки (см. комментарий к п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Примером возможной недействительности части сделки является установление условий учредительного договора хозяйственного товарищества, предусматривающих право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества. За исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом, подобные условия должны признаваться недействительными как противоречащие ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <20>), однако недействительность этих условий может не повлечь недействительности остальных частей учредительного договора (ст. 180 ГК).

--------------------------------

<20> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9 (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).