4. Письмо ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@ (ред. от 13.01.2025) "Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"

4.1 Действие обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта

Дата решения: 14.04.2023

Номер решения: БВ-3-9/5250@

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статья нормативно-правового акта: Пункт 10 статьи 101 НК РФ

Нормативно-правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации

Тема спора: Решения о принятии обеспечительных мер, в случае признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа по проверке (до вступления в силу судебного акта), не подлежат отмене

Позиция налогового органа, решение которого обжалуется: Признание в судебном порядке недействительным решения по налоговой проверке влечет отмену решения об обеспечительных мерах только после вступления судебного акта в законную силу.

Позиция налогоплательщика: По мнению Заявителя, решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов подлежат немедленному исполнению и, соответственно, решение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене до вступления в силу решения суда.

Правовая позиция вышестоящего налогового органа, принявшего решение по жалобе:

В отношении Общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, Инспекцией приняты обеспечительные меры.

Решение Арбитражного суда решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности отменено.

По мнению Общества, после отмены Арбитражным судом решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности решение об обеспечительных мерах не подлежит отмене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и частей 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе требование об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия государственных органов и их должностных лиц носит организационный, а не имущественный характер. Соответственно, при удовлетворении судом такого требования какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если же фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным решения либо действия (бездействия) государственного органа (должностного лица).

Следовательно, решение суда об удовлетворении имущественного по своей сути требования приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

Учитывая, что целью отмены обеспечительных мер является получение налогоплательщиком возможности распоряжения своим имуществом и денежными средствами на счетах, следует признать, что отмена обеспечительных мер непосредственно связана с восстановлением первоначального имущественного состояния сторон и, следовательно, является одним из имущественных последствий признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, не вступившее в силу решение суда об отмене решения по проверке не влечет отмену решения об обеспечительных мерах.

Решением ФНС России жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

4.2 Учет дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер

Дата решения: 08.06.2023

Номер решения: БВ-3-9/7599

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статья нормативно-правового акта: Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Нормативно-правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации

Тема спора: Дебиторская задолженность не подлежит учету при вынесении решения по обеспечительным мерам

Позиция налогового органа, решение которого обжалуется: Дебиторская задолженность не подлежит учету при вынесении решения по обеспечительным мерам.

Позиция налогоплательщика: Налоговым органом при вынесении решения по обеспечительным мерам необоснованно не учтена дебиторская задолженность.

Правовая позиция вышестоящего налогового органа, принявшего решение по жалобе:

При принятии решения по обеспечительным мерам в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекция не учла имеющуюся у Общества дебиторскую задолженность.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего на дату принятия обеспечительных мер имущественного состояния налогоплательщика для обеспечения последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества в отсутствие основания полагать, что за счет данного имущества в будущем будет исполнено решение налогового органа, противоречит смыслу обеспечительных мер, установленному в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, налоговым органом правомерно при вынесении решения по обеспечительным мерам не учитывалась дебиторская задолженность.

Данная правовая позиция соответствует Решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

Решением ФНС России жалоба Общества оставлена без удовлетворения.