Статья 241. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Глава 31 посвящена вопросам, которые можно условно назвать "международное исполнительное производство", которое охватывает собой как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также в незначительной степени правила исполнительного производства с участием иностранных лиц.

В ст. 241 определены общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Взыскателю, получившему благоприятное для него решение иностранного суда или арбитража, необходимо решить две задачи. Первая заключается в том, чтобы на условиях, определенных в международных договорах и российском законодательстве, получить разрешение на признание и исполнение иностранного судебного или арбитражного решения от компетентного суда. Вторая касается реального исполнения решения в рамках национального исполнительного производства, которое регулируется в России нормами ФЗ об исполнительном производстве.

Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или международного коммерческого арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и третейского суда, то процедура определяет порядок, в котором происходит признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения.

2. Согласно ч. 1 ст. 241 выделяются следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей.

2.1. Международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража в России возможно только на основании двустороннего или международного договора РФ. Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в Российской Федерации.

При этом в договорах возможны самые разные режимы - например, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь, Испанией, Италией, etc. (см. п. 3 комментария к данной статье). В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой основой является Конвенция 1958 г. и ряд двусторонних договоров, например, с Алжиром, Ираком, Йеменом.

При выборе соответствующего международного договора для процедур признания и приведения в исполнение обращает на себя внимание решение Экономического суда СНГ от 21.02.2007 N 01-1/2-06, согласно которому государствам - участникам Киевского соглашения при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться указанным Соглашением исходя из того, что положения Минской конвенции (ст. 82 и п. 3 ст. 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20.03.1992, а также в силу специального характера его норм.

Положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов (п. 24 Обзора Президиума ВС РФ от 26.12.2018).

2.2. Исполнение решения иностранного суда или арбитража на началах взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда и арбитража будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Начало взаимности как общее правило, как нам представляется, может применяться только в случаях, предусмотренных ФЗ, что соответствует ч. 1 ст. 241 АПК. В российском законодательстве пока есть несколько оснований для процессуальной взаимности: п. 6 ст. 1 ФЗ о несостоятельности, Заявление СССР при ратификации Конвенции 1958 г., ст. 256.9 АПК.

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

Затем было несколько решений кассационных судов в системе арбитражных судов, например, Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006 по делу N КГ-А40/698-06-П. Однако пока такой подход судов не является общим.

Другие положительные примеры взаимности: Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 и Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09; Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950; Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-119397/11-63-950; ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-14945/2004 <1>.

--------------------------------

<1> См. также по данному делу: Определение ВАС РФ от 11.03.2008 N 14334/07.

Оценивая в целом применение взаимности как положительное явление <1>, выделим ряд условий, при которых взаимность может применяться. В процессе установления взаимности российский арбитражный суд может включить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК), а взыскатель доказать следующие обстоятельства:

--------------------------------

<1> См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

1) имели ли место случаи признания и приведения в исполнение решений судов РФ в государстве, из которого происходит решение, предъявленное к исполнению в РФ на основе взаимности;

2) такие случаи признания и приведения в исполнение носили относительно систематический характер, т.е. в отношениях между РФ и этим государством имеется хотя бы частичная взаимность;

3) признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом;

4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в гл. 31 АПК;

5) даже при доказанности взаимности не должно быть юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.

Следует также отметить правовую позицию ЕСПЧ, отраженную в п. 52 Постановления от 21.10.2010 "Дело Петр Королев против Российской Федерации" (жалоба N 38112/04). ЕСПЧ полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у РФ отсутствует соответствующий договор, и одобряет принятие судами общей юрисдикции во внимание других имеющих отношение к делу факторов при рассмотрении дела. В связи с тем, что названное Определение ВС РФ <1> уже вступило в законную силу к моменту постановления судом ЮАР решения в пользу заявителя, ЕСПЧ не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствие между двумя государствами соответствующего международного договора автоматически делает неэффективным самое очевидное в его деле средство правовой защиты, а потенциальные попытки заявителя воспользоваться им являются излишними. ЕСПЧ полагает, особенно принимая во внимание тот факт, что заявитель прибег к некоторым иным действиям для достижения своей цели, что не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в национальный суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения.

--------------------------------

<1> Речь идет об Определении ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64, впервые допустившего применение взаимности для признания и исполнения иностранного судебного решения.

3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания международного договора. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений: 1) о признании и 2) о присуждении. В отношении решений о признании правила исполнения определены в ст. 245.1 АПК. Остальные положения гл. 31 посвящены в основном признанию и приведению в исполнение решений о присуждении.

4. Правовые режимы признания и приведения в исполнение решений о присуждении различаются следующим образом.

Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. Однако Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 предложил применять Соглашение 2001 г. вместе с Киевским соглашением <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12).

Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением.

В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры. Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 г. в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами РФ о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствам (например, с Италией и Испанией).

5. Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом.

Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например, из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17463/10 по делу N А47-2947/2010, ходатайство о признании и приведении в исполнение на территории РФ заочного решения иностранного государства о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворено, так как вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит действующему законодательству РФ и публичному порядку, в связи с этим у судов не было оснований для отказа обществу в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда.

Объектом признания и приведения в исполнение могут быть судебные решения, принятые в порядке ускоренного производства (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09).

В судебной практике отмечалась невозможность исполнения промежуточных судебных актов, не носящих окончательного характера (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 по делу N А56-7455/2000). В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-15343/04 указано следующее: "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения иностранного арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, указав на то, что, исходя из положений ст. 241 АПК, признанию и приведению в исполнение подлежат решения иностранных судов, т.е. судебные акты, которыми спор разрешен по существу. Из буквального толкования содержания названной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, т.е. те судебные акты, которыми спор разрешен по существу. АПК не предусматривает возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов иностранных судов, принятых ими как до, так и после разрешения спора, на что правомерно указал суд".

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/12830-08 по делу N А40-2905/08-62-3 указано следующее: "В удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика открыть истцу лицевой счет в системе ведения реестра своих акционеров и внести в реестр акционеров запись о переходе к истцу права собственности на акции ответчика отказано правомерно, так как решения Суда США по делам о банкротстве штата Делавэр недостаточно для подтверждения права собственности истца на акции ответчика, поскольку в указанном судебном акте нет указания на возникновение права собственности истца на спорное имущество".

Во-вторых, это решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств, по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 по делу N А56-63115/2009, производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда о понуждении возместить аванс по арбитражным расходам, а также проценты, начисленные сверх справочной ставки, прекращено, так как исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений положениями между ч. 1 ст. 241 АПК и подп. "e" п. 1 ст. V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, принятие обеспечительных мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В-третьих, это мировые соглашения, утвержденные судом, если они прямо предусмотрены в договоре, например, в ст. 51 Минской конвенции, в договорах с Грузией, Италией, Кипром и т.д.

В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например, в Российской Федерации, где находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности. Многие исследователи дают утвердительный ответ <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. С. 128 - 130; Брановицкий К.Л. Сближение (гармонизация) гражданского процессуального права в рамках Европейского союза и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект). М., 2018. С. 340 - 346.

Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и РФ предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Для примера можно отметить, что в рамках Европейского союза действуют Регламент от 21.04.2004 N 805/2004, устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламент от 12.12.2006 N 1896/2006 о введении европейского приказного производства <1>. В решении Экономического суда СНГ от 17.06.2016 по делу N 01-1/1-16 отражена следующая позиция: судебные акты государств - участников Киевского соглашения, принятые по результатам рассмотрения дел в порядке приказного производства (производства по делам о вынесении приказа о взыскании), не подлежат признанию и приведению в исполнение в рамках ст. 8 данного Соглашения.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 236 - 254.

В-пятых, ст. 241 АПК не дает ответа на вопрос о том, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для Российской Федерации нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в РФ нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, АПК обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК.