Статья 129. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Возвращение искового заявления - одно из четырех (наряду с принятием искового заявления - ст. 127 АПК, отказом в его принятии - ст. 127.1 АПК и оставлением его без движения - ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.

Часть 1 ст. 129 АПК установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) если установлена неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, или подсудность дела суду общей юрисдикции.

В п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК законодатель использовал прием, аналогичный описанному нами ранее применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК, - здесь схожим образом альтернативно указаны два факта:

- положительный (подсудность дела суду общей юрисдикции);

- отрицательный (неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление).

Для чего понадобилась подобная законодательная конструкция? Дело в том, что предусмотренный ФЗ N 451-ФЗ механизм, в рамках которого становится допустимой передача судебного дела внутри судебной системы между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не предполагает обращения к институту прекращения производства по делу (как это было ранее при обнаружении неподведомственности дела). Соответственно, скорректированы были основания для отказа в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК), а единственно возможным процессуальным институтом, который должен использовать арбитражный суд при установлении факта подсудности дела суду общей юрисдикции, осталось возвращение искового заявления.

Заметим, что наличие положительного факта освобождает от необходимости установления наличия или отсутствия факта отрицательного. Действительно, если спор находится вне компетенции арбитражного суда, то вопрос о подсудности дела конкретному арбитражному суду отпадает сам собой.

Под неподсудностью дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности, установленных ст. ст. 34 - 38 АПК.

Если арбитражный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК ошибочно возбудил производство по делу, то в последующем дело подлежит передаче либо в соответствующий арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК, либо в суд общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК;

2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ N 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому, даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК;

2.1) если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главная причина, по которой законодатель включил в ч. 1 ст. 129 АПК данное основание для возвращения искового заявления, состоит в устранении вариативности процессуального поведения истца - теперь если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то он не может избежать обращения о выдаче судебного приказа. Лишь после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 4 ст. 229.5 АПК).

Перечень дел приказного производства определяется ст. 229.2 АПК;

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53 и ч. 1 ст. 53.1 АПК, следует сделать вывод о том, что так называемые "процессуальные" истцы (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, притом что такой порядок является обязательным в силу закона.

О перечне споров, для которых установлен претензионный или иной досудебный порядок, см. комментарий к ч. 5 ст. 4 АПК.

Следует обратить внимание, что в комментируемой норме речь идет именно о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка. Возвращение искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК недопустимо в случаях, когда истец ссылается на соблюдение такого порядка в исковом заявлении, однако не прилагает к нему необходимые подтверждающие документы (такая ошибка истца должна влечь за собой оставление искового заявления без движения);

6) если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данное основание для возвращения искового заявления, включенное в Кодекс ФЗ N 451-ФЗ, восполнило явный законодательный пробел (ср., например, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК);

7) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Несмотря на то что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, судебная практика его определенным образом дополнила.

Во-первых, ВС РФ предписывает судам проверять, указано ли в исковом заявлении, поданном организацией по управлению правами на коллективной основе, от чьего имени заявлено требование (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). Отсутствие такого указания должно влечь за собой оставление искового заявления без движения <1>, а неустранение подобного недостатка в срок, установленный арбитражным судом, его возвращение.

--------------------------------

<1> См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, ВАС РФ рекомендовал возвращать исковое заявление (заявление) также при нарушении истцом (заявителем) отдельных правил о подведомственности. Например, "при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Понятно, что изначально причиной подобных разъяснений было игнорирование в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления. Однако с дополнением АПК ст. 127.1 необходимость в таком "творческом" подходе отпала, а потому для всех случаев, когда компетентным является иной орган (кроме суда общей юрисдикции), должно действовать универсальное правило об отказе в принятии заявления (на стадии возбуждения) либо о прекращении производства по делу (на последующих стадиях).

В-третьих, институт возвращения предлагалось использовать при указании истцом в качестве ответчика филиала юридического лица <1>. Полагаем, что в подобных случаях следует не возвращать исковое заявление, а отказывать в его принятии (подробнее см. комментарий к ч. 1 ст. 127.1 АПК).

--------------------------------

<1> См. вопрос 11 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.

Так, ВАС РФ указал, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.12.2005 в г. Екатеринбурге, утв. протоколом заседания НКС при ФАС Уральского округа от 17.02.2006 N 1 (http://fasuo.ru/nauchno-konsultativnyj_sovet/nauchno_konsultativnyi/rekomendatsii_nks_20051207).

Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> См. разд. V "Возвращение заявлений по иным основаниям" Обзора практики АС Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktffi_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseniju_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).

"При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 7 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями АС Московской области в 2005 г. и первом квартале 2006 г. (http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=1).

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 128, 129 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 5 разд. III "Возвращение заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения" Обзора практики АС Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktiki_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseniju_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).

Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления - один день.

По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился так называемый "процессуальный" истец (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и так называемых "процессуальных" истцов (прокурора и иных субъектов, наделенных правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК).

5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (например, при исчислении давностных сроков - п. 1 ст. 203 ГК, при определении субъекта, обладающего преимущественным правом требовать исполнения обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг, - п. 4 ст. 149.2 ГК, при определении момента прекращения поручительства - п. 6 ст. 367 ГК и т.д.).

6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.

7. Институт возвращения искового заявления неприменим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств - заявления).

Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что "при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

8. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 ГПК.