Статья 128. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Статья 128 АПК регламентирует институт оставления искового заявления без движения, смысл которого сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков в пределах определенного (установленного арбитражным судом) срока.

Часть 1 ст. 128 АПК устанавливает перечень оснований для оставления искового заявления без движения:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 125 АПК (см. комментарий к указанной статье).

Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить:

а) на необходимые (т.е. те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении, - п. п. 1 - 5, 10 ч. 2 ст. 125 АПК);

б) факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит либо от характера исковых требований - п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от наличия по данной категории спора претензионного или иного досудебного порядка - п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от фактически совершенных действий, направленных на примирение, - п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от факта принятия предварительных обеспечительных мер - п. 9 ч. 2 ст. 125 АПК).

Соответственно, отсутствие необходимых сведений, безусловно, влечет оставление искового заявления без движения, при отсутствии же факультативных сведений арбитражный суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 126 АПК).

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим. ВС РФ для случаев, когда уже на стадии возбуждения производства по делу суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, специально указал, что данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Часть 2 ст. 128 АПК определяет содержание определения об оставлении искового заявления без движения.

Арбитражный суд не должен ограничиваться формальной ссылкой на какую-то часть или пункт ст. ст. 125, 126 АПК, нужно указывать конкретный недостаток (например: "В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК истцом в исковом заявлении не указано место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя").

Несмотря на то что закон устанавливает, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК), применительно к рассматриваемому институту на практике используется только первый способ установления срока.

Итак, в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает точную календарную дату, к которой истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Каким образом определяется эта дата? Сама ч. 2 ст. 128 АПК не содержит указаний на конкретные критерии, которые должны учитываться арбитражным судом, что, конечно же, следует отнести к недостаткам законодательной техники. Тем более что в гражданском процессе широкое распространение получила практика, по сути, издевательского применения аналогичной нормы (ч. 1 ст. 136 ГПК): суды общей юрисдикции довольно часто устанавливают срок для устранения недостатков с таким расчетом, что к моменту получения истцом определения об оставлении искового заявления он уже оказывается истекшим. Тем не менее в системе арбитражных судов подобные судейские злоупотребления практически отсутствуют: ВАС РФ прямо указал, что "при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также следует отметить, что время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения арбитражным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В определении об оставлении искового заявления без движения может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По буквальному толкованию ч. 2 ст. 128 АПК копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу. Полагаем, что такой подход нельзя признать верным, - в случаях, когда с исковым заявлением обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, либо "процессуальный" истец (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), всем указанным субъектам надлежит направить копию определения об оставлении искового заявления без движения.

Может ли определение об оставлении искового заявления без движения выступать в качестве самостоятельного объекта обжалования?

На первый взгляд ответ очевиден, поскольку ч. 1 ст. 188 АПК прямо предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела. А то, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, вытекает не только из его названия, но и из правовых последствий, которые оно порождает. Собственно, из этой же логики исходил при разрешении данного вопроса и КС РФ применительно к обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 13.07.2000 N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

Однако применительно к арбитражному процессу КС РФ проявил чудеса юридической эквилибристики и обосновал вывод прямо противоположный:

"Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба...

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался КС РФ. В Постановлении от 02.07.1998 N 20-П КС РФ указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика...

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

И именно этого подхода придерживался ВАС РФ <1>. Таким образом, сложившаяся в настоящее время практика исходит из того, что возражения по поводу безосновательного вынесения определения об оставлении искового заявления без движения могут быть изложены лишь в жалобе на определение о возвращении искового заявления.

--------------------------------

<1> См. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

3. Часть 3 ст. 128 АПК определяет правовые последствия своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, - в этом случае считается, что исковое заявление было подано в день его первоначального поступления в арбитражный суд, при этом само исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.

Как устраняются указанные в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения недостатки?

Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то истец может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения.

Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец до отправки нового искового заявления арбитражному суду должен в порядке ч. 3 ст. 125 АПК направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому исковому заявлению.

Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое исковое заявление подано в порядке устранения недостатков, следует отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).

Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК, то соответствующие документы должны быть переданы в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте (представлены в электронном виде). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует:

а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела;

б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.

Интересная ситуация возникает в случае, когда устраняется такой недостаток, как отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК). Если истец изначально отправлял претензию (либо иной требуемый документ - см. комментарий к п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК), но не приложил или саму эту претензию, или доказательства ее отправки (вручения), то каких-либо сложностей не возникает: в порядке устранения недостатков следует лишь приобщить к материалам дела те документы, которые существовали уже на момент предъявления иска. Однако как следует поступать, если на момент первоначального обращения с исковым заявлением действия по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка вообще не предпринимались? Допустимо ли в рамках института оставления искового заявления без движения совершение всего комплекса досудебных действий, которые предписаны законодателем для отдельных категорий споров (ч. 5 ст. 4 АПК)?

С точки зрения дискреционных полномочий арбитражного суда в части установления срока для устранения недостатков особых препятствий нет - арбитражный суд, исходя из характера спорного правоотношения, всегда может точно определить подлежащую применению норму о претензионном (ином досудебном) порядке и с учетом ее содержания (прежде всего предусмотренного срока для ответа на претензию) установить конкретную дату, к которой истец должен совершить все необходимые действия.

Однако имеется возражение другого характера. Очевидно, что одной из целей установления претензионного (иного досудебного) порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных - таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. С этих позиций само допущение претензионной процедуры в рамках института оставления искового заявления без движения совершенно бессмысленно, поскольку итоговым результатом будет как раз возбуждение арбитражного дела. Поэтому, видимо, есть определенное разумное зерно в утверждении о том, что "направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора" <1>. ВАС РФ прямо по рассматриваемой проблеме не высказывался, однако косвенное подтверждение идеи о недопустимости применения института оставления искового заявления без движения для целей реализации претензионной (иной досудебной) процедуры можно обнаружить в императивной рекомендации возвращать исковое заявление при предъявлении иска до истечения 30-дневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Рекомендаций НКС по вопросам применения АПК РФ при АС Свердловской области от 11.04.2008.

<2> См. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Следует ли считать, что недостатки устранены истцом в срок, если необходимые документы были сданы в почтовое отделение до истечения даты, установленной в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в арбитражный суд к указанной дате не поступили? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать разъяснения, данные ВАС РФ:

"Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, должен вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывается:

- дата первоначального обращения с исковым заявлением;

- факт вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения;

- факт устранения истцом недостатков;

- о возбуждении производства по делу;

- иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 127 и ч. 1 ст. 185 АПК.

Должен ли арбитражный суд дожидаться истечения установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока или же может (при устранении недостатков истцом) вынести определение о принятии искового заявления к производству сразу после того, как от истца поступят соответствующие документы? Конечно же, нет никакого смысла выжидать: указанный в определении срок следует рассматривать как крайнюю дату для устранения недостатков, но никак не как дату, ранее которой не может быть возбуждено производство. Поэтому согласимся с практикой арбитражных судов, принимающих определения о принятии искового заявления к производству непосредственно после устранения недостатков истцом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ. Разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде (http://www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm).

4. Часть 4 ст. 128 АПК определяет неблагоприятные правовые последствия несвоевременного устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, отсылая при этом к институту возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 129 АПК).

В какой срок должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления, если оно выносится по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК? ВАС РФ указал, что суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

5. О последствиях непредставления подлинников или копий документов, ранее поданных в виде электронных образов, см. комментарий к ст. 126 АПК.