Статья 110. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: "В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере".

Позже ВС РФ подтвердил неприменение положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении:

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 22.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).

Важно отметить подход к распределению судебных расходов при участии в деле прокурора. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению также за счет казны РФ (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Верховный Суд РФ предусматривает также возможность применять к распределению судебных расходов принцип солидарной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Бремя доказывания факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункты 10, 11.

2. Введение ч. 2 ст. 110 АПК о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ: "Оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

АПК не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя.

Пленум ВС РФ дал определение понятия разумности: "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера см. Постановление Семнадцатого ААС от 02.12.2008 по делу N А60-3983/07.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет показать подходы судов к толкованию разумности расходов:

- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается <1>;

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункт 8.

- суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого ААС от 10.10.2008 по делу N А60-5118/08.

- представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующими разумным пределам таких расходов <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого ААС от 15.10.2008 по делу N А60-11358/07.

- суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как несложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого ААС от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007.

Возможно возмещение расходов и на оплату услуг нескольких представителей одной стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора <1>.

--------------------------------

<1> Пункты 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 11.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09.

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в чью пользу принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается <1>.

--------------------------------

<1> Пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

4. В соответствии с принципом диспозитивности ч. 4 ст. 110 АПК предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. В связи с этим важным является разъяснение ВС РФ: "Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

5. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам, что и в суде первой инстанции. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

6. Долгое время в судебной практике формировался подход к возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сначала по этому вопросу высказался ВАС РФ: "Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ" <1>. Затем Пленум ВС РФ выразил свою позицию: судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

<2> Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Очевидно, что во внимание должны приниматься два обстоятельства:

1) третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в деле на стороне, в чью пользу вынесено судебное решение по делу;

2) фактическое процессуальное поведение такого третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Доказательством может являться активность третьего лица в исследовании доказательств, подаче заявлений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалобы и пр. (ч. 5.1 ст. 110 АПК).

7. Часть 5.2 комментируемой статьи является новаторской. Если ранее в судебной практике просматривался подход высшей судебной инстанции к возможности возмещения судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то с такого третьего лица никто не взыскивал судебные расходы в случае вынесения решения не в пользу стороны, на которой участвовало такое третье лицо. Такой односторонний подход был не понятен и вызывал обоснованные возражения. Сегодня в данный вопрос внесена ясность. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Очевидно, что имеется в виду обжалование апелляционное, кассационное и надзорное.

8. Часть 6 ст. 110 АПК была введена в 2009 г. При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.