Статья 19. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

Действующее законодательство допускает возможность рассмотрения экономических споров не только судьями-профессионалами, но и составом суда, состоящим из судьи-профессионала и двух высококвалифицированных специалистов в отдельных сферах деятельности (экономической, финансовой, управленческой), которые именуются арбитражными заседателями <1>.

--------------------------------

<1> Правовой статус арбитражных заседателей регламентируется специальным ФЗ об арбитражных заседателях.

Комментируемая статья, прежде всего, определяет порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в отправлении правосудия по экономическим спорам в арбитражных судах, а также регулирует некоторые другие вопросы, связанные с их участием в отправлении правосудия по экономическим спорам в арбитражных судах.

В качестве базового условия закон предусматривает наличие ходатайства стороны о привлечении арбитражных заседателей к участию в рассмотрении конкретного дела. В этом прослеживается последовательная реализация принципа диспозитивности, поскольку решение вопроса ставится в зависимость от усмотрения стороны, ее свободного волеизъявления, в то время как суд лишен возможности инициировать привлечение заседателей и тем самым оказывать, пусть и опосредованно, влияние на формирование состава суда. В то же время, по буквальному смыслу закона, достаточно ходатайства одной стороны - истца или ответчика, хотя с точки зрения принципа процессуального равноправия следовало бы признать необходимым наличие двустороннего волеизъявления сторон, которое требуется, например, для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств (см. комментарий к ст. 39). Однако с учетом целей института арбитражных заседателей нельзя не признать, что права стороны, не заявлявшей ходатайства, привлечением заседателей никак не нарушаются.

Второе принципиальное условие привлечения в процесс заседателей напрямую связано с целью данного института, каковой является повышение качества рассмотрения наиболее сложных дел, для правильного разрешения которых наряду со знаниями действующего законодательства существенное значение может иметь знание специфики экономической деятельности в той или иной конкретной сфере (страхование, банковское дело, рынок ценных бумаг и т.д.). Исходя из этого, комментируемая статья закрепляет два дифференцированных мотива привлечения в процесс арбитражных заседателей, а именно: 1) особая сложность дела и (или) 2) необходимость использования специальных знаний. Как следует из самой формулировки закона, в ходатайстве стороны о привлечении арбитражных заседателей должно найти отражение обоснование хотя бы одного из указанных мотивов или обоих, если они имеют место одновременно. Разъясняя положения комментируемой статьи, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2011 N 70 (п. 1) указал, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, о необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. Комментируемая статья не содержит каких-либо указаний относительно срока реализации права стороны ходатайствовать о привлечении арбитражных заседателей. Лишь в ч. 2 ст. 137 АПК упоминается о возможности указания на привлечение арбитражных заседателей в числе прочих вопросов в определении о назначении дела к судебному разбирательству, вынесением которого заканчивается стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Очевидно, с учетом данного упоминания Пленум ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2011 N 70 указал, что процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК) и, соответственно, должно быть отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Для того чтобы обеспечить возможность своевременной реализации сторонами их права инициировать привлечение арбитражных заседателей, закон возлагает на суд обязанность разъяснить сторонам их право заявлять соответствующее ходатайство, которая может быть реализована двояко: 1) на стадии возбуждения дела (в определении о принятии искового заявления к производству суда) и 2) при подготовке дела к судебному разбирательству.

Тем не менее ВАС РФ в указанном Постановлении Пленума выделил два случая, когда ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства:

1) если после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступает соистец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответчик, второй ответчик, ответчик, привлеченный вследствие замены ненадлежащего ответчика, - соответствующим лицом;

2) если сторона не была извещена, согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок, - соответствующей стороной.

В указанных случаях ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено указанными лицами до первого судебного заседания с их участием.

В части, касающейся порядка рассмотрения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, комментируемая статья содержит отсылочную норму: закон распространяет на ходатайство о привлечении арбитражных заседателей порядок, установленный ст. 159 АПК для рассмотрения ходатайств, заявленных на стадии судебного разбирательства. По вопросу о порядке включения конкретных арбитражных заседателей в состав, рассматривающий дело, комментируемая статья фактически воспроизводит правила формирования суда, установленные ст. 18 АПК.

Важными представляются следующие разъяснения, сформулированные Пленумом ВАС РФ в п. 6 Постановления от 10.11.2011 N 70 по вопросу об участии арбитражных заседателей при рассмотрении однородных дел, объединенных в одно производство по правилам ст. 130 АПК:

- если к рассмотрению какого-либо из объединяемых дел были привлечены арбитражные заседатели, объединенное дело рассматривается с их участием;

- если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 Кодекса, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда;

- если хотя бы одно из дел, объединенных в одно производство, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК не могло быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей, объединенное дело также не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей;

- в случае, если в результате объединения нескольких дел в одно производство дело приобрело особую сложность и (или) возникла необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено до первого судебного заседания, проводимого по объединенному делу.

Закрепляя принцип неизменности состава суда, действующее законодательство тем не менее допускает, хотя и по ограниченному кругу оснований, замену как судьи-профессионала, так и арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 18). В этой связи отсылка к ч. ч. 3 и 4 ст. 18 в комментируемой статье при определении общих параметров возможной замены арбитражного заседателя, таких как основания замены и ее последствия, может рассматриваться как нормативное воплощение последовательной позиции законодателя, согласно которой при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Помимо вопроса о замене арбитражного заседателя, ч. 4 комментируемой статьи регулирует вопрос о возможности перехода от коллегиального рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей к единоличному рассмотрению дела одним судьей-профессионалом. Но при этом необходимо подчеркнуть одну принципиальную черту такого перехода: в отличие от привлечения заседателей к рассмотрению дела переход к единоличному рассмотрению, по буквальному смыслу закона, может наступать только по объективным основаниям, а не в связи с изменением позиции стороны, по инициативе которой заседатели были привлечены в процесс (т.е. ввиду отзыва стороной ранее заявленного ходатайства) <1>. Такими объективными причинами могут быть: а) невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей; б) неявка в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей.

--------------------------------

<1> Иная позиция по данному вопросу была изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 2004. N 10. Однако после появления данной правовой позиции порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дела претерпел существенные изменения, последствия неявки арбитражного заседателя в судебное заседание получили прямое нормативное закрепление в виде императивных предписаний закона, на формирование состава суда с участием арбитражных заседателей были распространены правила ст. 18 АПК. С учетом этих изменений в правовом регулировании отказ стороны от ранее заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей представляется невозможным.

Первая причина сформулирована по аналогии с одним из оснований передачи дела в другой суд (п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК). С учетом ограниченной численности заседателей в каждом арбитражном суде полностью исключить наступление таких ситуаций невозможно. Другие варианты разрешения такой ситуации (кроме возврата к единоличному рассмотрению дела) вряд ли возможны, исходя прежде всего из необходимости соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК).

Последствия неявки арбитражных заседателей в судебное заседание (одного или двух) закон определяет дифференцированно в зависимости от того, является ли причина неявки уважительной, является ли неявка первичной или повторной (после перерыва или отложения, объявленных судьей при первой неявке), а также от позиции сторон. При первичной неявке по уважительной причине возможны два варианта последствий:

1) рассмотрение дела судьей единолично (если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично); 2) объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства (если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично). При повторной неявке одного или двух арбитражных заседателей по уважительной причине единоличное рассмотрение допускается только по ходатайству об этом одной из сторон; в этой ситуации не требуется присутствие в судебном заседании обеих сторон или их представителей. Таким образом, можно констатировать связанность суда позицией сторон при решении вопроса о переходе к единоличному рассмотрению дела при неявке одного или двух арбитражных заседателей. При этом возражение (при первичной неявке) и ходатайство (при повторной неявке) могут исходить как от стороны, по инициативе которой арбитражные заседатели были привлечены к участию в рассмотрении дела, так и от стороны, которая такой инициативы не проявляла.

Что касается неявки арбитражного заседателя в судебное заседание без уважительной причины, Пленум ВАС РФ разъяснил, что в таком случае председательствующий выносит определение о замене данного арбитражного заседателя. В качестве мотивов такого варианта разрешения проблемы Пленум ВАС РФ указал два фактора. Во-первых, неявка арбитражного заседателя создает реальную угрозу срыва судебного заседания и нарушения сроков рассмотрения дела, а значит, препятствует выполнению задачи по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок (ст. 2 АПК). Во-вторых, названный поступок арбитражного заседателя умаляет авторитет судебной власти и является основанием для прекращения полномочий арбитражного заседателя (подп. 5 п. 2 ст. 5 ФЗ об арбитражных заседателях). Если вследствие указанных обстоятельств невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, дело рассматривается судьей единолично применительно к абз. 2 ч. 4 ст. 19 Кодекса.

В ч. ч. 5 - 7 комментируемой статьи содержатся взаимодополняющие положения, регламентирующие процессуальный статус арбитражного заседателя, который максимально приближен к процессуальному статусу судьи-профессионала. Данный подход реализуется посредством распространения на арбитражного заседателя всех прав и обязанностей судьи в течение всего срока осуществления им своих полномочий с момента наделения ими такого лица постановлением Пленума ВАС РФ, а также путем закрепления правила об участии заседателей в решении всех возникающих по делу вопросов наравне с судьей. Единственным статусным различием между судьей-профессионалом и арбитражным заседателем является невозможность последнего быть председательствующим в судебном заседании.

Другим важным проявлением сходства правовых статусов судьи и арбитражного заседателя является запрет выступать представителем в суде (ст. 60 АПК), который распространяется на представительство по всем категориям дел в любом арбитражном суде РФ на период всего срока осуществления арбитражным заседателем своих полномочий, за исключением случаев, когда эти лица выступают в арбитражном суде в качестве законных представителей физических лиц. Нарушение арбитражным заседателем данного запрета, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70, является основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в силу ч. 4 ст. 63 Кодекса, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Нельзя не отметить и такую черту статуса заседателя, которая сближает его с лицами, участвующими в деле: арбитражный заседатель, получивший определение арбитражного суда о назначении судебного заседания с его участием, обязан в дальнейшем самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении последующих судебных заседаний (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).