ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N АПЛ19-439
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Тютина Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об оспаривании пункта 3 Перечня нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые признаются утратившими силу, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399,
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-504, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 26 июня 2018 г. N 399 (далее - Приказ) утвердило Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) (приложение N 1) и Перечень нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые признаются утратившими силу (далее - Перечень) (приложение N 3).
Нормативный правовой акт 25 сентября 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 52240, 26 сентября 2018 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 28 сентября 2018 г. опубликован в "Российской газете" N 217.
Пунктом 3 Перечня признан утратившим силу приказ МВД России от 20 января 2011 г. N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" (далее - Приказ N 28).
Согласно пункту 3.2.30 Приказа N 28 пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила N 1001), был изложен в новой редакции и абзацем третьим предусматривал, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу данного положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 3 Перечня (ошибочно названным пунктом 2) в части, в которой признано утратившим силу приведенное предписание пункта 51 Правил N 1001. В обоснование заявления ссылалась на то, что отмена указанной нормы ухудшила ее положение, существовавшее до принятия Перечня, поскольку в настоящее время отсутствует возможность применения пятилетнего срока давности в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска. Данный автомобиль поставлен на учет по подложному документу в феврале 2005 г., а его регистрация аннулирована в июне 2010 г., то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 51 Правил N 1001 (в редакции Приказа N 28).
МВД России и Минюст России возражали против удовлетворения административного иска, указав, что Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое положение не противоречит нормативным актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.
Не согласившись с таким решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемой нормой прав административного истца является необоснованным.
Административный истец также ссылается на наличие в оспариваемом пункте коррупциогенных факторов, приведенных в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее также - Методика).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Минюст России также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Административный истец К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания недействующим пункта 3 Перечня отсутствует.
Компетенция МВД России на издание Приказа, утвердившего Правила и Перечень, проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. по делу N АКПИ19-63. Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
Пунктом 1 Перечня признан утратившим силу приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, утвердивший Правила N 1001 (законность данного пункта проверена указанным выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N АКПИ19-63, вступившим в законную силу). В связи с этим обстоятельством Перечнем также признаны утратившими силу нормативные правовые акты, которыми вносились соответствующие изменения в утративший силу нормативный правовой акт. В частности, пунктом 3 признан утратившим силу Приказ N 28, которым были внесены изменения в пункт 51 Правил N 1001.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрена регистрация транспортных средств. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15).
Исходя из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или в необходимых случаях изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Госавтоинспекция).
Абзац третий пункта 51 Правил N 1001 (в редакции Приказа N 28) устанавливал, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу данного положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), а также утвержден перечень изменений, которые вносятся в Правила N 1001 (далее - Изменения).
В соответствии с пунктом 2.26.2 Изменений в абзаце третьем пункта 51 Правил N 1001 исключены слова "В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства".
Кроме того, пунктом 2.7 Изменений пункт 13 Правил N 1001 также изложен в новой редакции, согласно которой восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 этих правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.
Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 51 Правил N 1001 (в редакции приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605) независимо от основания прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства (в том числе в случае обнаружения подделки представленных документов) предусматривал при восстановлении регистрации выполнение административных процедур, закрепленных в пункте 32 Административного регламента, а именно: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.
В настоящее время вопросы регистрации и восстановления регистрации транспортных средств (в том числе в отношении транспортных средств, регистрационный учет которых прекращен) урегулированы Правилами. В силу пунктов 18 и 51 данных правил регистрация транспортного средства после ее прекращения производится в отношении транспортного средства, регистрация которого прекращена по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта), а также на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что административный истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном Правилами и Административным регламентом порядке, приложив к заявлению необходимые документы, исчерпывающий перечень которых определен названным регламентом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 3 Перечня в оспариваемой части не нарушает каких-либо прав К., поскольку, как уже отмечалось выше, она не лишена возможности осуществить регистрацию транспортного средства в регистрационном подразделении Госавтоинспекции в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, МВД России, определив в Правилах механизм регистрации (восстановления регистрации) транспортных средств, урегулировало данный вопрос таким образом, что не поставило возможность восстановления регистрационного учета транспортного средства в зависимость от какого-либо срока владения им, тем самым предоставляя гражданам право в любое время по устранению причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обратиться с заявлением об осуществлении регистрации с представлением требуемых документов.
Нельзя признать состоятельной ссылку административного истца в апелляционной жалобе на наличие в оспариваемом пункте коррупциогенных факторов, приведенных в Методике.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
Пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 3 данного закона предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции при их государственной регистрации в соответствии с указанным федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации.
Антикоррупционная экспертиза проекта Приказа проводилась Минюстом России при его государственной регистрации в соответствии с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96. По ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового акта выявлены не были.
Содержание оспариваемого положения Перечня не дает оснований для вывода о том, что в нем содержатся коррупциогенные факторы, перечисленные в пунктах 3 и 4 Методики.
Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого предписания подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 3 Перечня в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Д.В.ТЮТИН
