3.3. Применение временного запрета деятельности
3.3. Применение временного запрета деятельности 
На фоне снижения в 2008 году количества направленных в суд материалов дел об административных правонарушениях в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по сравнению с 2007 годом возрос удельный вес принятых судом решений о назначении такого вида административного наказания.
В 2008 году из направленных в суд 8304 материалов в 6247 случаях судами принято решение о применении административного приостановления деятельности (75%; в 2007 г. данный показатель находился на уровне 42%), что свидетельствует о повышении качественного уровня подготовки должностными лицами территориальных органов Федеральной службы материалов дел об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного приостановления деятельности.
Статистические сведения за 2008 год по отдельным территориальным органам Федеральной службы, наиболее активно применявшим временный запрет деятельности, приведены в таблице 5.
Таблица 5
|
Управление по субъекту Российской Федерации
|
Количество случаев применения временного запрета деятельности
|
Количество случаев назначения судом административного приостановления деятельности
|
Соотношение показателей в графе 2 и 3 в %
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
Алтайский край
|
191
|
164
|
86
|
|
Воронежская область
|
265
|
229
|
86
|
|
Республика Коми
|
192
|
156
|
82
|
|
Красноярский край
|
114
|
94
|
82
|
|
Республика Дагестан
|
742
|
580
|
78
|
|
Ханты-Мансийский АО
|
150
|
113
|
75
|
|
Тверская область
|
143
|
105
|
73
|
|
Кемеровская область
|
339
|
244
|
72
|
|
Приморский край
|
129
|
93
|
72
|
|
Пермский край
|
129
|
89
|
68
|
|
Тульская область
|
132
|
78
|
60
|
|
Саратовская область
|
150
|
79
|
53
|
|
Республика Татарстан
|
469
|
237
|
50
|
|
Самарская область
|
101
|
50
|
50
|
|
Волгоградская область
|
85
|
36
|
42
|
|
Московская область
|
80
|
33
|
41
|
|
Санкт-Петербург
|
277
|
103
|
37
|
Как видно из таблицы 5, особенно на примерах управлений Роспотребнадзора по Республике Татарстан и по г. Санкт-Петербург, суд назначал наказание в виде административного приостановления деятельности только в 50% и менее случаев применения должностными лицами временного запрета деятельности, что свидетельствует о недостаточном профессиональном уровне подхода должностных лиц Федеральной службы к решению вопроса о необходимости применения такой обеспечительной меры, как временный запрет деятельности.
В редких случаях временный запрет деятельности применяется должностными лицами управлений Федеральной службы по субъектам Российской Федерации, перечисленным в таблице 6.
Таблица 6
|
Управление по субъекту Российской Федерации
|
Количество случаев применения временного запрета деятельности
|
Количество случаев назначения судом административного приостановления деятельности
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Тюменская область
|
27
|
11
|
|
Республика Мордовия
|
26
|
14
|
|
Смоленская область
|
18
|
9
|
|
Псковская область
|
15
|
7
|
|
Республика Удмуртия
|
11
|
6
|
|
Кабардино-Балкарская Республика
|
6
|
3
|
|
Ярославская область
|
2
|
1
|
|
Чеченская Республика
|
1
|
0
|
В некоторых управлениях Федеральной службы по субъектам Российской Федерации практика применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности в 2008 году вовсе отсутствовала.
Так, без применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было передано в суд в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 41 дело об административных правонарушениях, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - 26 дел, по Новгородской области - 24, по Омской области - 174, по Томской области - 59 дел.
Неприменение или редкие случаи применения временного запрета деятельности свидетельствуют о неготовности должностных лиц управлений Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации к исполнению своих полномочий, предусмотренных КоАП.
