1.1. Общие примеры неправильной квалификации обнаруженных правонарушений по составам КоАП
1.1. Общие примеры неправильной квалификации обнаруженных правонарушений по составам КоАП 
Нередко должностные лица органов Федеральной службы при возбуждении, производстве и рассмотрении дела подходят к применению норм КоАП субъективно, произвольно. Имеют место случаи произвольного применения квалифицирующих признаков административного правонарушения, санкция за совершение которого выше или ниже по сравнению со статьей КоАП, которую надлежало применить.
Так, при наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил), административное правонарушение необоснованно квалифицируется по общим составам КоАП, например, по статье 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) или статье 14.15 (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), которые предусматривают возможность наложения административного штрафа в меньшем размере по сравнению с размером штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП.
Аналогичная практика складывается и в случаях применения статьи 6.3 КоАП, когда административное правонарушение необоснованно квалифицируется по указанной (общей) статье КоАП вместо того, чтобы квалифицировать его по статьям специальным, например по статье 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), статье 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) или статье 8.2 (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), которые предусматривают наложение административного штрафа в большем размере, чем по статье 6.3 КоАП.
Кроме того, нередко при выявлении фактов продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце должностными лицами Федеральной службы игнорируется применение специальной статьи 14.5, и данное правонарушение необоснованно квалифицируется по общей статье 14.15 (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), предусматривающей возможность применения менее сурового наказания, чем статья 14.5.
Недопустимо также произвольно квалифицировать выявленное административное правонарушение по статье КоАП, предусматривающей более строгую санкцию. Например, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил) в тех случаях, когда выявленные нарушения имеют квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 (невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), статьей 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) или статьей 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), будет являться необоснованной, что также может повлечь отмену назначенного административного наказания в случае его обжалования.
Подобные случаи неверной квалификации административных правонарушений приводят к тому, что правонарушитель несет ответственность, несоразмерную степени опасности совершенного им правонарушения, что, в свою очередь, препятствует достижению цели административного наказания, его эффективности, а ошибки в квалификации административного правонарушения приводят к отмене постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования.
1. Так, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю была привлечена к административной ответственности индивидуальный предприниматель Назаренко О.Е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе и частью 2 ст. 14.4 КоАП, по факту продажи спортивных костюмов, на которые отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверяющие их безопасность. Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2008 N 195 было обжаловано в суде предпринимателем, который в судебном заседании представил сертификат соответствия на спортивные костюмы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар.
При этом суд принял во внимание, что административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.4 КоАП, наступает при осуществлении продажи товаров при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, а не за отсутствие такого сертификата в месте торговли на момент проверки. В связи с фактическим наличием сертификата соответствия на спортивные костюмы суд признал обжалованное постановление в части назначения административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, незаконным.
Как видно из рассмотренного примера, должностным лицом управления не был установлен даже факт наличия события правонарушения.
В нижеприведенных примерах при фактическом наличии события административного правонарушения должностные лица управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации назначали административные наказания, не приняв меры по выяснению всех обстоятельств соответствующего дела.
2. Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан было привлечено к административной ответственности ОАО "Банк "Возрождение" по части 2 статьи 14.8 КоАП по факту включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей. Однако, как выяснилось, в ходе проверки была проверена лишь типовая форма кредитного договора.
Факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП. Доказательств того, что на условиях, указанных в данном типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями, представлено не было. Факты заключения кредитных договоров не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство привело к отмене в судебном порядке назначенного Банку административного наказания.
3. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу была привлечена к административной ответственности индивидуальный предприниматель Логинова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, по факту допуска к работе водителя маршрутного такси без справок о прохождении флюорографии и о наличии профилактических прививок.
В судебном порядке при рассмотрении жалобы предпринимателя на постановление о назначении наказания судом было установлено, что Управление не обосновало свое требование нормативным актом, которым определена обязанность индивидуального предпринимателя обеспечить наличие вышеуказанных справок на рабочем месте у водителя маршрутного такси.
Ссылки Управления на статьи 34, 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1295-03, распоряжение Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга N 77-Р от 13.03.2002, Постановление территориального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 16.08.2005 N 9 судом приняты не были в связи с тем, что вышеперечисленные акты указывают только на необходимость прохождения медицинского освидетельствования работниками при приеме на работу и проведения профилактических медицинских осмотров. Обстоятельства приема на работу водителя при производстве по делу и его рассмотрении Управлением не устанавливались и не рассматривались, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, в связи с чем обжалованное постановление Управления было признано незаконным и отменено.
В обоих рассмотренных выше случаях назначение административных наказаний осуществлялось при том, что соответствующие должностные лица не доказали наличие состава административного правонарушения. Кроме того, в третьем примере выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП, в соответствии с которой объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (включая медицинские осмотры).
4. Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Кирка А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, по факту превышения в квартире гражданки Монгуш Т.Т. допустимых санитарными нормами уровней шума при работе холодильного оборудования и кондиционеров в продуктовом магазине, принадлежащем предпринимателю. Однако Управление, вынося постановление о назначении наказания, не учло, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.4 КоАП, состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия. Судом было установлено, что предприниматель не осуществлял продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении гражданки Монгуш Т.Т. и в ее квартире. Следовательно, предприниматель не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. На этом основании суд пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП и отменил обжалованное постановление.
5. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Егорова Я.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП по факту выявленных нарушений санитарных правил в помещениях кафетерия, принадлежащего предпринимателю. Материалы дела были переданы в суд, который вынес решение о прекращении производства по данному делу на основании неправильной квалификации выявленного правонарушения, так как указанные в протоколе нарушения подтверждали факты невыполнения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть образовывали объективный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП.
6. ООО "П" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 КоАП за непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию (туалетную воду).
Рассматривая жалобу на постановление Управления о назначении административного наказания, суд установил, что статья 14.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Вместе с тем согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Поскольку прямое указание на то, что оборот парфюмерной продукции запрещен или ограничен, в законодательстве Российской Федерации отсутствует, то в рассматриваемом случае отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП.
Кроме того, суд установил, что Управление неправильно применило правила квалификации выявленного правонарушения. Статьей 14.15 КоАП установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является специальной нормой КоАП. В силу вышеизложенных норм на момент совершения Обществом этих действий, а также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанные действия являлись нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал обжалованное постановление незаконным и отменил его.
Как видно из четвертого, пятого и шестого примеров, отмена постановления по делу об административном правонарушении последовала именно в связи с ошибочной квалификацией правонарушения во время его обнаружения; причем шестой пример свидетельствует о нарушении именно правила приоритетного применения специальной нормы.
