Статья 1222.1. "Гражданский кодекс РФ (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Понятие недобросовестного ведения переговоров по российскому законодательству установлено в ст. 434.1 ГК. Согласно п. 2 указанной статьи при вступлении в переговоры о заключении договора в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Комментируемая статья, регулирующая так называемую преддоговорную ответственность, наступающую вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, является новой и была введена Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ раньше, чем в ГК была введена вышеуказанная ст. 434.1 ГК.

Следует отметить, что материально-правовое регулирование преддоговорной ответственности предусмотрено в законодательстве лишь небольшого количества стран, при этом в тех правовых системах, где оно существует, оно появилось относительно недавно. В качестве примера можно назвать ст. ст. 1337 и 1338 ГК Италии, ст. 227 ГК Португалии, ч. 2 ст. 311 Германского гражданского уложения. В других странах преддоговорная ответственность может регулироваться путем расширительного толкования норм об ответственности за виновное причинение вреда (например, во Франции посредством толкования ст. 1382 ГК Франции) или в рамках судебной практики, касающейся защиты слабой или добросовестной стороны частноправовых отношений. Вместе с тем единого понимания того, какие отношения следует относить к сфере преддоговорной ответственности и каков характер этих отношений, нет. Так, во Франции вопросы преддоговорной ответственности по общему правилу рассматриваются как имеющие деликтный характер, в то время как в Германии они квалифицируются как имеющие договорную природу.

Такая неопределенность и многообразие подходов в сфере материально-правового регулирования преддоговорной ответственности в национальных правовых системах во многом объясняют тот факт, что до недавнего времени отсутствовало международное законодательство, которое содержало бы коллизионное регулирование соответствующих отношений ввиду неизбежных сложностей при формулировании коллизионных норм и квалификации юридических понятий.

Так, в ст. 12 Регламента Европейского союза (Регламент "Рим II") впервые в истории международного частного права в 2007 г. нашла закрепление коллизионная норма, предусматривающая правила определения права, применимого к внедоговорным обязательствам, возникающим вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, как отдельному аспекту более широкой преддоговорной ответственности. Положения комментируемой статьи во многом следуют заложенным в ней коллизионным подходам, хотя, как будет показано ниже, по ряду аспектов две нормы предлагают несовпадающие решения.

В частности, ст. 12 Регламента "Рим II" предусматривает:

1. Правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, независимо от того, был ли фактически заключен договор или нет, является право, которое применяется к договору или которое подлежало бы применению к нему, если бы договор был заключен.

2. В случае если право, подлежащее применению, не может быть определено на основании параграфа 1, то правом, подлежащим применению, является:

a) право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта; или

b) когда стороны имеют свое обычное место жительства в одной и той же стране в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, - право этой страны;

c) когда из всех обстоятельств дела вытекает, что внедоговорное обязательство, возникающее вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, имеет явно более тесные связи с другой страной, чем та, которая указана в пунктах "a" и "b", - право этой другой страны".

В некоторых аспектах положения ст. 12 Регламента "Рим II" совпадают с правилами комментируемой статьи.

В п. 1 комментируемой статьи установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, применяется право, подлежащее применению к договору, а если договор не был заключен, применяется право, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен.

Проблема заключается в том, что если договор не был заключен, то и определить подлежащее применению право достаточно сложно.

Для ее решения можно обратиться к ст. 1211 (см. комментарий к ней), которая названа "Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права". В п. 1 этой статьи сказано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

2. Если же определить подлежащее применению право по правилам п. 1 комментируемой статьи невозможно, то нужно применить коллизионные правила ст. ст. 1219 и 1222.1 ГК РФ (см. комментарии к ним). В этом случае указанные статьи отсылают к коллизионным привязкам, применимым к деликтным обязательствам, то есть обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.