2. Объективная сторона преступления
2. Объективная сторона преступления 
Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.
Руководитель должника-организации либо гражданин-должник могут злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг путем совершения определенных действий, а именно: представления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытия доходов и имущества, перемены места жительства, работы, изменения анкетных данных, выезда за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершения сделок по отчуждению имущества, передачи его третьим лицам и т.п. <1>
--------------------------------
<1> См.: приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.04.2012 в отношении Мантуровой И.Б.; приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 в отношении Попова А.В.
В случае если злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности либо от оплаты ценных бумаг совершается путем бездействия, оно может выражаться, например, в неявке по вызовам судебного пристава-исполнителя, непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имущественном положении, непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и т.п. <1>
--------------------------------
<1> См.: приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от 13.04.2012 в отношении Магомедова К.Г.
Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления является формальным - преступление считается оконченным с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного решения вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.
Необходимо учитывать, что обязанность по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Акты иных органов государственной власти не являются основаниями для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ.
В случаях несоблюдения данного требования закона возможно прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановление судом оправдательного приговора.
Понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.
Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.12.2012 в отношении Кравченко В.И.; приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 14.03.2013 в отношении Поляковой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является крупный размер. Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере.
Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма кредиторской задолженности определяется судом.
В состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате).
Закон не содержит специальных указаний о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Однако, исходя из того факта, что в ценной бумаге закреплено имущественное право, лицо или организация, выдавшие ценную бумагу, становится должником по отношению к держателю ценной бумаги (кредитору). Невыполнение обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге приводит к образованию такой же кредиторской задолженности, что и по другим договорам.
На практике следует руководствоваться правилом квалификации преступлений, в соответствии с которым содержание нормы должно восприниматься комплексно (в совокупности всей нормы). Поэтому следует исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности, то есть превышать 2,25 млн. руб. <1>.
--------------------------------
<1> См.: приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.02.2013 в отношении Снежурова С.Ю.
В действующем законодательстве не раскрывается содержание понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
На сегодняшний день это понятие носит оценочный характер. В этой связи возникают определенные трудности в применении ст. 177 УК РФ. Не имея четкого определения в законе, признак "злостность" по-разному толкуется органами прокуратуры и судебными органами, что создает проблему в расследовании преступлений по ст. 177 УК РФ.
Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.
В практической деятельности зачастую признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности (не менее 2,25 млн. руб.), но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.
Вместе с тем для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга. Поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячную уплату денежных средств равными частями, а также предполагает возможность реструктуризации долга, то при его заключении заемщик, как правило, не располагает всей необходимой суммой для погашения кредиторской задолженности единовременно. Добросовестный заемщик впоследствии при наличии заработка и (или) имущества производит выплату задолженности поэтапно в течение периода времени, установленного договором.
Поэтому для доказывания вины подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, дознавателю необязательно выявлять финансовые средства подозреваемого на сумму не менее 2,25 млн. руб. <1>
--------------------------------
<1> См.: приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11.03.2013 в отношении Киселева А.И.; приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2012 в отношении Магомедова К.Г.; приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 в отношении Попова А.В.
Кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн. руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.
Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких взыскателей, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2013 в отношении Гоголева А.В.
Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ следует учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, факты создания им препятствий для взыскания задолженности.
Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:
имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 04.10.2011 в отношении Усанова Д.В.
умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 в отношении Зубкова В.С.
имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Первомайского районного суда г. Пензы Пензенской области от 15.03.2013 в отношении Абрамочкина Р.Н.
имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Советского районного суда г. Орла Орловской области от 07.11.2012 в отношении Никитиной (Лобовой) О.Е.
занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.) <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2013 в отношении Мельникова С.И.
передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий <1>;
--------------------------------
<1> См.: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2012 в отношении Копылова А.А.
оказывал незаконное воздействие на кредитора;
с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы.
Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения, свидетельствующих о злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.
Как показывает сложившаяся судебно-следственная практика, для привлечения лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в ряде регионов требуется наличие нескольких предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сделанных судебным приставом-исполнителем, с учетом истечения определенного периода времени между ними.
Однако количество предупреждений, врученных судебным приставом-исполнителем должнику, не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом <1>.
--------------------------------
<1> См.: приговор Ленинского районного суда г. Иванова Ивановской области от 18.12.2012 в отношении Мухина А.В.; приговор Курчатовского районного суда Челябинской области от 29.08.2012 в отношении Редькина Ю.А.; приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 в отношении Бобкова С.Г.
Законом не регламентирован период, в течение которого деяние уклонявшегося от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг лица (после официального предупреждения об уголовной ответственности) будет расцениваться как злостное. Поэтому в каждом конкретном случае данный период должен определяться с учетом иных значимых обстоятельств уклонения от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
Таким образом, исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.
При совершении преступления путем бездействия местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство. При совершении преступления путем действия таким местом следует считать место, где совершались активные действия по уклонению (например, сделки по отчуждению имущества или его сокрытие).
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) уклонения от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
