ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N АКПИ12-117

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующими преамбулы (абзаца первого) и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации",

установил:

преамбула (абзац первый) Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Указ) определяет, что Указ издан в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

пунктом 1 Указа вводится в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений, ссылаясь на то, что Указ издан при отсутствии пробела в правовом регулировании вопроса о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и фактически отменяет действие пункта 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, который предусматривает вклеивание в паспорт СССР образца 1974 года фотографических карточек по достижении гражданами возраста 45 лет. Считает, что Указ возлагает на него обязанность по замене паспорта СССР на паспорт гражданина Российской Федерации с символикой, противоречащей его религиозным убеждениям, вследствие чего противоречит статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и нарушает гражданские права, осуществление которых невозможно без предъявления действительного документа.

В письменных возражениях на заявление представитель Президента Российской Федерации указал на то, что Президент Российской Федерации реализовал свои конституционные полномочия по изданию указов, не противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Указ соответствует действующему федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения В. и его представителя К., возражения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (пункт "а" статьи 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (часть 1 статьи 90).

Статья 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого в части Указа, предусматривал виды документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации (статья 10), и условия действительности документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве (статья 51).

Вопрос об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации не регулировался. Следовательно, на момент издания оспариваемого Указа надлежащая законодательная база по этому вопросу создана не была. В целях упорядочения отношений, связанных с выдачей и действием документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, Президент Российской Федерации был полномочен издать Указ, восполняющий пробел в правовом регулировании вопроса, требующего законодательного решения.

Абзац первый оспариваемого в части Указа содержит формулировку "впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", что свидетельствует о временном характере действия данного нормативного правового акта и полностью согласуется с положениями статьи 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Таким образом, Указ издан в пределах полномочий главы государства и срок его действия ограничен принятием соответствующего федерального закона.

Статья 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу этого Федерального закона.

Пункт 1 Указа, вводя в действие паспорт гражданина Российской Федерации в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не регулирует вопросы действительности документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с этим не может противоречить статье 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Оспариваемые положения также не содержат норм запретительного характера, не отменяют действие каких-либо иных норм и не предусматривают наличие в паспорте гражданина символики, противоречащей религиозным убеждениям граждан. С учетом этого доводы заявителя о том, что абзац первый и пункт 1 Указа прекращают действие паспорта СССР образца 1974 года, а также пункта 5 Положения о паспортной системе в СССР, предусматривающего вклеивание фотографических карточек по достижении гражданами возраста 45 лет, не могут являться основанием для вывода об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, по существу, ставит под сомнение процедуру замены паспорта гражданина СССР, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, на паспорт гражданина Российской Федерации, которая оспариваемыми нормами не регулируется.

Необоснованна и ссылка заявителя на статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую юридическую природу и иерархию нормативных актов, регулирующих гражданско-правовые отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса, а не отношения гражданства, носящие публично-правовой характер.

Доводы заявителя о том, что реализация принадлежащих ему гражданских прав невозможна без предъявления действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не свидетельствуют о каком-либо ограничении его прав оспариваемыми положениями Указа, предусматривающими введение в действие паспорта гражданина Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан, и прежде всего для выполнения паспортом его основной функции - удостоверения личности гражданина Российской Федерации на основании содержащейся в паспорте определенной и актуальной информации.

Иных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы противоречили абзац первый и пункт 1 Указа, не имеется.

Таким образом, Указ в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления В. о признании недействующими преамбулы (абзаца первого) и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.А.ПЕТРОВА