ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N КАС10-276

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Лаврова Н.Г., Манохиной Г.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 772

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Н., К.С., К.К., С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 2 октября 2009 г. N 772 признаны утратившими силу:

пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500;

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 октября 2006 г. N 616 "О внесении изменения в Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500".

Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 189, 8 октября 2009 г., "Собрании законодательства Российской Федерации" N 41, 12 октября 2009 г., ст. 4758.

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - ЗАО "ПЕТРОМАКС") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 772 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", указав, что оспариваемый нормативный правовой акт является незаконным, признание п. 16 утратившим силу, не позволяет включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары. Между тем, исходя из требований Закона, следовало исходить не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц. Полагает, что оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации противоречит абз. 2 п. 3 ст. 12 и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и нарушает экономические интересы участников внешнеэкономической деятельности, которые вынуждены включать в таможенную стоимость товара также стоимость транспортировки товара и таможенных пошлин, хотя бы оговоренная ими цена товара позволяла выделить эти расходы из фактурной стоимости товара.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. ЗАО "ПЕТРОМАКС" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЕТРОМАКС" просит об отмене решения суда, вынесенного при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодательством полномочий и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 500 утвердило Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 названных Правил процедура определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться от страны назначения, вида товаров, участников сделки и так далее.

Пункт 16 Правил предусматривал, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 772 п. 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации признан утратившим силу.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 772 позволяет обеспечить единообразное определение таможенной стоимости вывозимых товаров независимо от страны назначения, вида товаров, участников сделки, видов транспорта, не противоречит ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающей основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и предусматривающей, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (п. 3).

Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении оспариваемым Постановлением принципа запрета двойного налогообложения, суд обоснованно исходил из того, что Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, не содержат положений, обязывающих включать в таможенную стоимость товаров суммы, подлежащие уплате вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов, как ошибочно полагает заявитель, и не устанавливают налоги и сборы.

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Правила не устанавливают налоги и сборы, а определяют порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, определяют, что является таможенной стоимостью вывозимых товаров, которая, согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п. 10 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил.

При этом п. 17 Правил определен исчерпывающий перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 19 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п. 17 Правил, не производятся.

Не противоречит оспариваемое Постановление, как правильно указал суд в решении, и ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п. 1 которой определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что Правительство Российской Федерации, исключив п. 16, расширило облагаемую пошлинами и налогами базу, тем самым нарушив экономические интересы заявителя. Оспариваемое (в части) заявителем Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему Законом полномочий, не носит дискриминационный характер и не нарушает установленный п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" базовый принцип определения таможенной стоимости товаров, как ошибочно полагает заявитель.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.Г.ЛАВРОВ
Г.В.МАНОХИНА