ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2002 г. N КАС 02-361

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                        Кебы Ю.Г.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплакова М.Н. на Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года N 793" по кассационным жалобам Правительства РФ и заявителей на решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г., которым жалоба заявителей удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Кононенко Ю.В., Брандт Л.А. и Кирагозова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыплакова М.Н., возражавшего против кассационной жалобы Правительства РФ и поддержавшего свою жалобу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 утверждены изменения и дополнения, которые вносятся в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793.

ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплаков М.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным указанного Постановления Правительства РФ с момента его принятия, ссылаясь на то, что после принятия Налогового кодекса РФ Правительство РФ не вправе устанавливать новый, по некоторым видам юридически значимых действий, превышающий в 40 раз размер обязательных платежей (налоговых).

В обоснование жалобы также указали, что Постановление принято с превышением полномочий Правительства РФ, не соответствует федеральному законодательству, и, кроме того, ухудшает положение налогоплательщиков и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ссылается на то, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда о несоответствии закону оспоренного Постановления Правительства РФ, а также на неправильное применение норм материального права.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об изменении судебного решения в части даты признания Постановления Правительства РФ незаконным и недействующим.

Заявители считают необходимым указать о признании акта незаконным и недействующим не со дня вступления в силу судебного решения, а со дня его издания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что размер патентных пошлин за совершение юридически значимых действий может быть установлен только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом РФ и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, предусмотрены патентные пошлины, по своей правовой природе обладающие всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99).

Согласно указанной статье 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, законодатель определил, что указанные сборы отнесены к налоговым платежам (носят обязательный характер, обеспечиваются государственным принуждением, поступают в федеральный бюджет), поэтому вывод суда о том, что патентные пошлины являются платежом налогового характера и все существенные элементы этого платежа могут быть установлены только федеральным законодательством в надлежащем порядке в форме налогового закона, является правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.

Федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей территории России (п. 2 ст. 19 вышеназванного Закона РФ).

Суд правильно признал, что Правительство РФ не вправе было повышать размер установленных законодательством патентных пошлин, поскольку установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства РФ и введение Правительством Российской Федерации новых размеров патентных пошлин обоснованно было расценено судом первой инстанции как нарушение установленного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов и их элемента в виде увеличения размеров данных платежей.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Правительства РФ о том, что оспариваемое Постановление Правительства РФ соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, и в отсутствие специально принятого федерального закона Правительство Российской Федерации не вправе было (в период после введения в действие Налогового кодекса РФ) издавать нормативный акт, который в нарушение ст. 17 указанного Кодекса устанавливает все существенные элементы налогового платежа (плательщики налога, объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления налогового платежа).

Ссылка в кассационной жалобе на Патентный закон РФ и Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92, наделяющих Правительство РФ, в частности, устанавливать размеры патентных пошлин, несостоятельна, так как указанные Законы приняты до введения в действие Конституции РФ, а также Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны платить лишь законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ при издании оспоренного акта явно вышло за пределы предоставленных законом полномочий.

Довод в кассационной жалобе о неналоговом характере патентных пошлин и о том, что правоотношения, связанные с уплатой этих пошлин, регулируются бюджетным законодательством, также несостоятелен и не подтверждается установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, не распространяются на плательщиков названных пошлин, поскольку к субъектам бюджетных правоотношений они не относятся и бюджетное законодательство на них не распространяется.

Довод в кассационной жалобе на противоречие судебного решения правовой позиции, высказанной Конституционным Судом в Постановлении от 17 июля 1998 г. N 22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 г. N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку плата за провоз тяжеловесных грузов, определенная Конституционным Судом как неналоговые платежи, имеет целевую направленность для возмещения особых расходов по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Уплата же патентных пошлин предусмотрена законом именно за совершение юридически значимых действий, отвечает всем признакам фискального платежа в отношении соискателей и присутствует в таких налоговых повинностях, как сборы и пошлины (что подтверждается и самим названием платежа).

С доводами кассационной жалобы о том, что в определении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 88-О о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" высказана позиция о том, что платежи за технический осмотр транспортных средств, взимаемые за обязательный государственный технический осмотр, направляются на финансирование затрат на проведение осмотра определенных действий в отношении плательщиков этих взносов, не обладают признаками налога и тождественны платежам в виде патентных пошлин за совершение юридически значимых действий, в том числе по проведению экспертиз, согласиться нельзя.

Денежные средства, поступающие за проведение технического осмотра, имеют целевое назначение и направляются на финансирование затрат на проведение осмотра и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

Патентные пошлины за совершение юридически значимых действий носят обязательный характер, отвечающий всем признакам налогового платежа, и зачисляются в федеральный бюджет.

Довод в жалобе о том, что плата патентной пошлины является возмещением расходов по проведению экспертиз и других действий, несостоятельна, поскольку оспоренным актом размер пошлины значительно и несоизмеримо с затратами по проведению экспертизы (по некоторым видам юридически значимых действий) увеличен в 10 раз. Кроме того, такая плата (в виде возмещения расходов по проведению экспертиз) может быть установлена отдельно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 не соответствует требованиям закона.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе заявителей о том, что суд неправильно определил период признания акта незаконным, с момента вступления решения суда в законную силу.

В ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований для изменения решения суда о признании Постановления Правительства РФ незаконным со дня его издания, о чем заявители настаивают в жалобе, также не имеется.

Довод в кассационной жалобе представителей Правительства РФ о том, что до принятия главы Налогового кодекса РФ о государственной пошлине сохраняется прежний порядок взимания патентной пошлины, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ патентная пошлина отвечает конституционным признакам сбора (налогового платежа) и может быть установлена только федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Российской Федерации и заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Ю.Г.КЕБА