ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2000 г. N КАС 00-427
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2000 г. гражданское дело по жалобе Жаркова Д.Ф. на пункт 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. по кассационной жалобе Жаркова Д.Ф. на решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Васильцовой В.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
Жарков Д.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 2.5 этих Правил, предусматривающих, что несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
В обоснование заявленного требования Жарков Д.Ф. сослался на то, что данное положение Правил противоречило ст. 187 ГК РСФСР, действовавшего на день утверждения Правительством РФ Правил, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признавалась определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а также противоречит и действующему ГК РФ (ст. 332).
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Жарков Д.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности действия нормативного акта Правительства РФ, принятого в противоречие с ранее действовавшим законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, заявитель оспорил нормативный акт Правительства РФ, изданный до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и регламентирующий вопрос установления неустойки, который согласно ст. 332 ГК РФ может регулироваться только федеральным законом.
При таком положении Верховный Суд РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" изданные до введения в действие части I ГК РФ нормативные акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Довод в кассационной жалобе о том, что и на день издания оспоренный нормативный акт противоречил статье 187 действовавшего в тот период ГК РСФСР, также предусматривавшей возможность установления неустойки (пени) лишь законом или договором, не может служить основанием к отмене судебного решения, как не имеющий правового значения для данного конкретного спора, возникшего в период, когда ГК РСФСР (в части ст. 187) уже не действовал.
Кроме того, при разрешении спора в отношении нормативного правового акта суд, фактически осуществляя нормоконтроль, проверяет его на соответствие действующему на день разрешения спора законодательству, что обоснованно было сделано Верховным Судом РФ.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова Д.Ф. - без удовлетворения.