ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N АПЛ21-473

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующим пункта 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. по делу N АКПИ21-589, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Приказ) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика).

Нормативный правовой акт 12 сентября 2014 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), 21 ноября 2014 г. официально опубликован в "Российской газете", N 266.

Методика, как следует из ее пункта 2, является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), и в пункте 61 раздела VII "Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях" предусматривает формулу, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), которая представляет собой произведение показателя суммарного времени действия нештатных ситуаций в часах (TНШ) и частного показателя количества тепловой энергии (QИ) в гигакалориях, рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме в течение интервалов: времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме (Tраб), времени (Tmin), в течение которого фактический массовый расход теплоносителя по подающему трубопроводу был меньше допустимого минимального нормированного значения для средства измерения, и времени (Tmax), в течение которого фактический массовый расход теплоносителя по подающему трубопроводу был выше максимального нормированного значения для средства измерения, к показателю времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме (Tраб) в часах.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", Общество), являющееся исполнителем коммунальных услуг, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 61 Методики. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое положение Методики не соответствует пункту 59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которым определена величина оплаты за коммунальную услугу отопления в случае неисправности прибора учета по нормативу; пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающему объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, который определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию; пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Нарушение своих прав и законных интересов Общество усматривает в том, что на основании оспариваемого пункта Методики при рассмотрении арбитражными судами ряда дел о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию расчет объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома, где общедомовые приборы учета в течение расчетного периода некорректно показали данные в ведомостях потребления (отчетах) в результате возникновения нештатной ситуации, произведенный истцом по одному из дел ПАО "Т Плюс", признан судом законным и обоснованным.

Минстрой России, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признал, указав, что Методика утверждена уполномоченным государственным органом в пределах компетенции; оспариваемый пункт Методики соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Минюст России, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск сообщил, что Приказ в установленном порядке прошел правовую и антикоррупционную экспертизы в названном министерстве, издан уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Городская управляющая компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает выводы суда о том, что пункт 61 Методики является специальной нормой, применяемой для расчета объема поставки ресурса при возникновении нештатной ситуации при работе прибора учета; Правила 124, 354, 1034 имеют иной предмет регулирования и состав участников правоотношений, не соответствуют положениям указанных правил, в которых установлен порядок расчета объема поставки ресурса в случае нештатной ситуации при работе прибора учета с применением установленного норматива и площади или по среднемесячному потреблению за предыдущий период.

Представитель ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть ее без участия своего представителя, поддерживает правовую позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения суда.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) урегулированы правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. В статье 19 названного закона предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (части 1, 2).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем (часть 7).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 ноября 2013 г. утвердило Правила N 1034, в пункте 2 которых установило, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Минстроем России.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, подпункт 5.2).

На основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти - Минстроем России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение оспариваемого Обществом пункта 61 Методики не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Федеральным законом N 190-ФЗ в статье 2 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13).

В силу статьи 19 названного закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правила N 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Минстроем России (пункт 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

Неисправность средств измерений узла учета названные правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3).

Пунктом 122 указанных правил предписано, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Из содержания пункта 56 оспариваемой в части Методики следует, что к нештатным ситуациям названный пункт относит аналогичные ситуации.

Пункт 61 Методики, предусматривающий, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций, согласуется с приведенными положениями Федерального закона N 190-ФЗ и Правил N 1034, устанавливающими специальные правила расчета для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, в соответствии с которыми прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета при возникновении нештатных ситуаций.

Приведя в решении подробный правовой анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание оспоренного положения пункта 61 Методики соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Суд обоснованно признал не основанными на нормах законодательства Российской Федерации доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения пункта 61 Методики пункту 118 Правил N 1034, пункту 25(1) Правил N 124 и пункту 59(2) Правил N 354, имеющим иной предмет правового регулирования. Положения названных пунктов нормативных правовых актов предусматривают порядок расчета тепловой энергии при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки; расчет платы по договору ресурсоснабжения и платы за коммунальную услугу по отоплению, и установленный оспариваемым пунктом 61 Методики порядок расчета количества тепловой энергии, израсходованной потребителем при нештатных ситуациях, не регулируют.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-545, принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, не опровергает вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения пункта 61 Методики действующему законодательству.

Указания административного истца в апелляционной жалобе на вынесенные судебные решения при рассмотрении конкретных дел о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие пункта 61 Методики нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что пункт 61 Методики не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспоренной нормы, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела сводятся к иному (ошибочному) толкованию приведенных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и проанализированных судом, и не могут повлечь отмену обжалованного решения.

При рассмотрении и разрешении данного административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административного истца (повторенные им в апелляционной жалобе), имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
О.Н.НЕФЕДОВ