ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N АПЛ12-352

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

при секретаре Л.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующими пунктов 6 (частично) и 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83,

по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2006 г., N 8.

Согласно пункту 6 названных Правил для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заказчика (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями; информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта; иные документы, которые в зависимости от вида сетей инженерно-технического обеспечения должны быть представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю; заказчик должен иметь подготовленный персонал для эксплуатации указанных устройств и сооружений, прошедший подготовку и аттестацию (проверку знаний) в установленном порядке, а также заказчиком должно быть назначено лицо, ответственное за тепловое хозяйство (постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 23 Правил признан утратившим силу).

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 6 (частично) и 23 приведенных Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьям 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, налагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Правил в части направления исполнителю для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчика нотариально заверенных копий учредительных документов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 23 Правил, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал правильное толкование оспариваемым положениям Правил и нормам действующего федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя), получающего энергию через присоединительную сеть.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания пункта 23 Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное данным пунктом предписание о предъявлении заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации устройств и сооружений, созданных для присоединения к системам теплоснабжения, федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства, соответствует положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Согласно статье 14 Федерального закона "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оспариваемые положения пункта 23 Правил соответствуют приведенной норме этого Федерального закона.

Как правильно указано в обжалованном решении, предписание пункта 23 Правил согласуется и с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, в пункте 2.4.2 которых определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, и требованиями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 г. N 285, устанавливающими, что: до пуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены их приемо-сдаточные испытания, и они должны быть приняты заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации (пункт 4.11); новые, полностью законченные строительством, расширяемые и реконструированные тепловые сети и тепловые пункты должны быть приняты в эксплуатацию рабочими и приемочными комиссиями в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (пункт 4.15).

Установив, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим пункта 23 Правил.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии пункта 23 Правил статьям 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы осуществления государственного строительного надзора на стадии строительства и реконструкции объектов капитального строительства и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как положения пункта 23 Правил предусматривают осуществление государственного санитарно-эпидемиологического и технического надзора при подаче ресурсов теплоснабжения к объекту капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права неосновательны. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции дал правильное толкование как оспоренному заявителем положению нормативного правового акта, так и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 23 Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства) и принципа обоснованности решения суда, закрепленного в пункте 1 статьи 195 названного Кодекса, не соответствует содержанию решения суда и не может служить поводом к его отмене. Требование части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, судом было выполнено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ