КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 480-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИЩЕНКО АЛЕКСАНДРА ДАНИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1988 ГОДА N 1111
"О РАБОТЕ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Ищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д. Ищенко, работавший в должности руководителя Сосновоборского филиала концерна "Росэнергоатом" (Ленинградская область), был принят на работу по совместительству в НИТИ им. А.П. Александрова и приказом от 24 апреля 1997 года назначен на должность заместителя директора этого института. 29 ноября 1999 года прокурором в/ч 9353 был принесен протест на этот приказ как противоречащий действовавшему на момент его издания Постановлению Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 года N 1111 "О работе по совместительству". Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, в удовлетворении жалобы А.Д. Ищенко о признании незаконным протеста прокурора в/ч 9353 было отказано. В удовлетворении надзорных жалоб Ленинградским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Ищенко оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 года N 1111 "О работе по совместительству" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 17 сентября 1990 года), согласно которому занятие двух руководящих должностей не допускается.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с даты вступления в силу Конституции Российской Федерации, а не с даты вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года, которым абзац третий пункта 1 названного Постановления признан недействительным (незаконным).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.Д. Ищенко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д. Ищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если оспариваемый заявителем нормативный акт затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующим.

Между тем формально не отмененное Постановление Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 года N 1111 "О работе по совместительству" фактически прекратило свое действие задолго до обращения А.Д. Ищенко в Конституционный Суд Российской Федерации - в связи с вступлением в силу с 1 февраля 2002 года Трудового кодекса Российской Федерации, главой 44 которого закреплены особенности труда лиц, работающих по совместительству.

Что же касается проверки законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, о чем по существу он ставит вопрос в своей жалобе, то его разрешение к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Александра Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ