КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2359-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА САЛЧАКА ВАЛЕРИЯ БАЛАЙ-ООЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РЕСПУБЛИКИ ТЫВА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Салчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Салчак оспаривает конституционность части 4 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, и части первой статьи 77 Конституционного закона Республики Тыва от 4 января 2003 года N 1300 ВХ-1 "О Конституционном суде Республики Тыва", согласно которой решение Конституционного суда Республики Тыва окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и недействующим пункта 3.2 постановления Конституционного суда Республики Тыва от 28 июля 2010 года N 1-П, поскольку полагал, что при принятии данного постановления Конституционный суд Республики Тыва вышел за пределы своих полномочий. Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии данного заявления ему было отказано. Заявление В.Б. Салчака о признании не соответствующей федеральному закону и недействующей части первой статьи 77 Конституционного закона Республики Тыва "О Конституционном суде Республики Тыва" было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они допускают возможность отказа в судебной проверке решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, если такое решение принято вне пределов его полномочий, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Салчаком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Положение части 4 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", равно как и воспроизводящая его по существу часть первая статьи 77 Конституционного закона Республики Тыва "О Конституционном суде Республики Тыва" устанавливают окончательность решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, исключая возможность их пересмотра иным судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.

Между тем отсутствие в действующем российском законодательстве механизма обжалования решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не лишает граждан возможности защищать свои права в иных судебных процедурах. Так, в частности, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салчака Валерия Балай-ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН