КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 165-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФРЕНКЕЛЬ ИЛОНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.В. Френкель вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 года удовлетворен иск Солнцевского межрайонного прокурора о выселении гражданки И.В. Френкель из самовольно занятой квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Френкель оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 45 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок участия в деле прокурора. По мнению заявительницы, одновременное участие в деле прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации, и его же как прокурора, чье участие в деле обязательно по делам о выселении, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Френкель материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предусмотренные статьей 45 ГПК Российской Федерации обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Правильность применения оспариваемых в жалобе законоположений, которые в данном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, должна обеспечиваться судами, рассматривающими дело, проверка законности и обоснованности решений которых относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Илоны Владимировны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ