КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1213-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МОГИЛЕВСКОГО ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВОСЕМНАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Могилевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Могилевский оспаривает конституционность положения части восемнадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которому граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в орган внутренних дел с заявлением о продлении лицензии на приобретение газового пистолета, однако оно было возвращено ему в связи с тем, что вместе с заявлением не была представлена копия документа о прохождении периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Полагая, что распространение на него как на охотника с многолетним стажем, владеющего и пользующегося четырьмя гладкоствольными ружьями и нарезным карабином, требования о периодической проверке знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием является необоснованным, заявитель обжаловал отказ в приеме документов в суд. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что оспариваемое законоположение обязывает не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием всех граждан, являющихся владельцами газовых пистолетов, и не делает исключения для тех из них, кто имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 - 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Могилевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Осуществляя на основании статьи 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения как в определении видов оружия, условий и порядка их приобретения, так и в установлении видов и мер ответственности за правонарушения в сфере оборота оружия. Вместе с тем предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 обязывают федерального законодателя при введении тех или иных ограничений затрагиваемых соответствующими отношениями прав и свобод, в частности прав владения, пользования и распоряжения таким специфическим видом имущества, как оружие, находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдая принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом "Об оружии", положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Названный Федеральный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Требования, предъявляемые к гражданам Федеральным законом "Об оружии", дифференцируются в зависимости от цели приобретения (самооборона, занятие спортом, охота) и, соответственно, вида оружия, предназначенного для использования в тех или иных целях. В соответствии с оспариваемой заявителем частью восемнадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами таких видов оружия самообороны, как огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Данное требование распространяется на всех граждан - владельцев указанных видов оружия самообороны вне зависимости от наличия у них лицензий и разрешений в отношении других видов гражданского оружия, с тем чтобы обеспечить повышенные гарантии безопасного обращения с ним, принимая во внимание, что оно может постоянно находиться при гражданине и быть использовано в целях самообороны против других граждан. Соответственно, такое правовое регулирование не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как чрезмерное и необоснованное, а потому конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН