КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 1210-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ИНАМОВА РАХИМЖАНА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 7 НОЯБРЯ 2012 ГОДА N 24-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Р. Инамова,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданина Р. Инамова, в Постановлении от 7 ноября 2012 года N 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В пункте 2 резолютивной части этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Р. Инамова на основании признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, подлежат пересмотру в обычном порядке.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Р. Инамов просит официально разъяснить, с какого момента подлежат пересмотру вынесенные в отношении него правоприменительные решения, основанные на положениях части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, - с даты вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 15 февраля 2001 года, либо с даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Как следует из представленных Р. Инамовым материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П он обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском о назначении ему, как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, с 1 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением данного суда от 29 января 2013 года иск был удовлетворен.

Решением того же суда от 10 сентября 2013 года были удовлетворены и требования Р. Инамова о взыскании задолженности по выплате данной компенсации за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2012 года, однако судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, полагавшая, что сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, подлежит учету правоприменительными органами только с момента провозглашения этого Постановления, апелляционным определением от 26 декабря 2013 года данное решение изменила, и в пользу заявителя была взыскана задолженность по указанной компенсации за период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года. Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы Р. Инамова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, содержащееся в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П указание на пересмотр вынесенных в отношении него правоприменительных решений в обычном порядке в силу своей неясности по-разному интерпретируется правоприменителями и вследствие этого нуждается в официальном разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела заявителя.

Определяя юридические последствия принятия Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П обратил внимание на то, что в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.

Соответственно, как прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства при принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты соответствующей денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, а в случае отказа в перерасчете - в суд.

Из приведенных правовых позиций в совокупности с законоположениями, определяющими порядок действия решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, следует, что реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления данного Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан. Эта правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N 134-О.

Таким образом, поскольку Р. Инамов не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, он вправе претендовать на перерасчет причитающейся ему ежемесячной денежной компенсации не ранее чем с момента вступления этого Постановления в силу, т.е. не ранее 20 декабря 2010 года.

Соответственно, пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П не содержит какой-либо неясности и в дополнительном разъяснении, вопреки мнению заявителя, не нуждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Инамова Рахимжана о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН