Статья 1352. "Гражданский кодекс РФ (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024)

1. К изделиям, решение которых охраняется в качестве промышленного образца, могут быть отнесены любые изделия промышленного и кустарно-ремесленного производства, в частности упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры. К самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия.

Компонент для сборки в составное изделие - это функционально самостоятельная часть составного изделия, предназначенная для его сборки, которая может быть демонтирована (без нарушения ее целостности) и повторно использована для сборки составного изделия. Составными называются изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, самолета). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке. К наборам (комплектам) относится группа изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, столовый сервиз). Промышленные образцы могут быть объемными и плоскостными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.

2. Условие патентоспособности промышленного образца (абзац 2 п. 1 комментируемой статьи) полностью соответствует Соглашению ТРИПС, а также аналогичным условиям, содержащимся в законодательствах ведущих стран мира.

3. Промышленный образец характеризуется существенными признаками (абз. 3 п. 1 комментируемой статьи), которые должны определять эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстур или фактур материала изделия.

Существенные признаки внешнего вида изделия должны оставлять зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Обращает на себя внимание, что в абз. 3 п. 1 из перечня существенных признаков исключены признаки, определяющие эргономические особенности внешнего вида изделия.

С одной стороны, это снижает требование к новизне и оригинальности промышленного образца.

С другой - фактически такое изменение обусловлено тем, что по внешнему виду изделия, раскрытому на фотографиях и чертежах, прилагаемых к заявке на промышленный образец, федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности в ходе так называемой проверочной экспертизы практически невозможно выявить и оценить существенные признаки, определяющие эргономические особенности внешнего вида изделия.

4. В абзаце 4 п. 1 комментируемой статьи указано, что признаки, обусловленные исключительно функцией изделия, не являются охраняемыми признаками образца.

Представляется, что речь идет о том, что такие признаки не являются существенными, а значит, не могут характеризовать внешний вид изделия с точки зрения его эстетических особенностей.

Промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, отраженных на изображениях изделий, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

5. Для соответствия промышленного образца условию оригинальности его существенные признаки должны предопределять творческий характер особенностей изделия. Вполне очевидно, что речь идет об эстетических особенностях внешнего вида, а не о каких-либо других особенностях изделия. Условие оригинальности играет для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретений. Это условие должно исключать возможность выдачи патента хотя и на новое, но тривиальное, не обладающее творческим характером художественно-конструкторское решение.

Существенные признаки, характеризующие оцениваемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если:

1) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения учитываются как информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), так и ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные в том числе с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы за счет:

а) изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);

б) изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

в) создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

г) изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия, без воздействия этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия;

д) только повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, и использования другого материала, в том числе с целью имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева);

е) только копирования внешнего вида известных изделий другого назначения (при разработке дизайна игрушки-автомобиля скопировано решение внешнего вида известной марки автомобиля, архитектурных сооружений и тому подобного без применения приемов стилизации и переработки);

ж) только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида;

з) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей, которые присущи промышленному образцу.

6. Особый интерес вызывает п. 4 комментируемой статьи, не имеющий аналогов в мировой практике, а именно: предлагается при установлении новизны и оригинальности промышленного образца (при условии более раннего приоритета) учитывать все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с которыми вправе ознакомиться любое лицо. Как известно, каждый из охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в данном случае изобретение, полезная модель, промышленный образец), а также приравненные к ним средства индивидуализации (в данном случае товарные знаки и знаки обслуживания) предназначены для правовой охраны совершенно различных по предназначению результатов, которые характеризуются индивидуальными признаками.

В связи с этим представляется совершенно бесполезным искать совокупность существенных признаков, характеризующих внешний вид изделия, в совокупности признаков, характеризующих техническую сущность изобретений (полезной модели) или различительную способность товаров или услуг, представленных хозяйствующими субъектами. Более того (если учесть существующие в мире, в том числе в России, автоматизированные информационные системы), это просто невозможно ввиду того, например, что запрос информации, необходимой для оценки новизны и оригинальности промобразца по конкретным признакам, характеризующим внешний вид изделия, не может дать практически никакого результата в базах данных изобретений и товарных знаков.

Очевидно, по этой причине федеральный орган исполнительной власти в абзаце 6 п. 2 ст. 1386, п. 1 ст. 1389 и абзаце 6 п. 1 ст. 1391 ГК исключил проведение информационных поисков при оценке конкретного охраняемого объекта с использованием информации, относящейся, соответственно, к другим объектам.

В целом представляется крайне неудачной закрепленная в п. 4 комментируемая новация, назначение которой, вполне возможно, - не допустить включения в описание одного объекта интеллектуальной собственности другого объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат иным лицам, и тем самым избежать ответственности за нарушение этих прав. Однако такие нарушения рассматриваются в соответствии с совершенно другими статьями как ГК, так и других законов.

7. Абзац 2 п. 4 комментируемой статьи содержит норму о льготном периоде, по существу аналогичную такой норме для изобретения (см. комментарий к п. 3 ст. 1350).

8. Пункт 5 комментируемой статьи кроме указания на исключение из правовой охраны в качестве промышленного образца решений, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, содержит новое ограничение. Это ограничение касается решений внешнего вида таких изделий, как тара, упаковка, этикетка, регистрация которых может ввести в заблуждение потребителя изделия относительно его производителя или места производства. Такая ситуация может возникнуть, если решение изделия идентично товарному знаку, обладающему старшим правом.

Как следствие, в ст. 1391 (абзац 4 п. 1), касающуюся экспертизы заявки на промышленный образец, включена норма, предусматривающая проведение экспертизы, при которой необходимо проведение соответствующей проверки в базе зарегистрированных товарных знаков.

Представляется, что такой подход не является удачным, поскольку по причинам, указанным в комментарии к абзацу 1 п. 4 ст. 1352 ГК, такой поиск малоэффективен. Причина - промышленный образец характеризуется существенными признаками, обусловливающими эстетические особенности внешнего вида изделий (например, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов), набор таких признаков, учитываемых при формировании поискового образца для поиска в автоматизированной поисковой базе, в том числе товарных знаков, не даст ожидаемого результата - выявления обладающих старшим правом товарных знаков, содержащих законно используемые сведения о производителе товара или месте его производства.