1.1 Информация. Правовые основы предпринимательства и их конституционно-судебная защита
1.1. Правовые основы предпринимательства и их конституционно-судебная защита 
Конституционный статус хозяйствующих субъектов
Конституция Российской Федерации (далее также - Конституция) закрепляет правовые основы национальной экономической системы, включая рыночную экономику, единство экономического пространства, поддержку конкуренции, защиту всех форм собственности и право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; в качестве основ конституционного строя гарантируются необходимые для функционирования рыночной экономики условия, включая свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (статьи 8, 34, 35).
Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации. В этой связи федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, которые, однако, должны соответствовать конституционно закрепленным критериям.
Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление от 9 апреля 2020 года N 16-П).
Провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), Конституция гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, закон называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества в целях ведения предпринимательской деятельности (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П, Определение от 6 июня 2019 года N 1505-О). <1>
--------------------------------
<1> См. также: Постановление от 25 мая 2010 года N 11-П. Здесь и далее решения, принятые Конституционным Судом в рассматриваемый период, приводятся непосредственно в тексте; в постраничных сносках даются ссылки на конституционно-судебную практику предшествующих лет.
Гарантируя признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, Конституция относит к числу прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства (статья 2), также право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется законом (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Развивая конституционные положения и закрепляя принципы свободы договора (в пределах, очерченных законодательством), закон определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также допускает ограничение гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).
Из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Будучи направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. (Определение от 17 июля 2018 года N 1756-О). <1> В этой связи, отмечает Конституционный Суд, положения ГК РФ (статья 455), согласно которым товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, обеспечивают достижение необходимой определенности в отношении условий договора купли-продажи и развивают конституционный принцип свободы договора (Определение от 26 марта 2020 года N 640-О).
--------------------------------
<1> См. также: Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О.
В соответствии с Конституцией на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1).
В силу конституционных предписаний земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (Определение от 29 мая 2019 года N 1490-О).
Неприкосновенность основ конституционного строя, а также прав и свобод как высшей ценности гарантирует особая форма осуществления судебной власти - конституционная юрисдикция, призванная согласовывать законодательное регулирование и системно связанное с ним правоприменение с предписаниями Основного закона. Охватывая все отрасли права, регулирующие деятельность хозяйствующих субъектов, выражаемые в решениях Конституционного Суда правовые позиции в том числе раскрывают содержание опорных для рыночной экономики институтов права собственности и обязательственного права, регулирование которых выступает предметом многих поступающих в Конституционный Суд жалоб и запросов.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на 9 ноября 2020 года), конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции, заинтересованные лица вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд, при разрешении конкретного дела.
При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Конституционный Суд может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.
Несоблюдение данных условий является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращения производства по делу в случае, если будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.
В ходе конституционно-судебной практики были ощутимо смягчены критерии допустимости по обращениям предпринимателей, расширен круг их субъектов, а также предмет. Так, право на обращение было признано за иностранными гражданами, лицами без гражданства, а также юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью; государственные предприятия); состав обжалуемых актов был расширен за счет актов, номинально не являющихся законами, - нормативных актов, принятых Правительством РФ, при условии существования между ними и проверяемым федеральным законом прямой нормативной связи, проявляющейся при применении в конкретном деле. В частности, поскольку хозяйственные товарищества и общества являются юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, постольку данные объединения, деятельность которых связана с реализацией конституционных прав физических лиц - их членов, участников или учредителей, так же как и граждане, могут обращаться с конституционной жалобой (Постановление от 16 июля 2020 года N 37-П) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П.
Пребывание нормативного регулирования в пределах конституционного поля обеспечивается всеми средствами конституционного нормоконтроля - как дисквалификацией нормы, так и выявлением ее конституционного смысла.
Защите прав хозяйствующих субъектов косвенно способствует и конституционный нормоконтроль, осуществляемый по иным, непосредственно не затрагивающим регулирование в области предпринимательской деятельности, направлениям (например, решения, принимаемые по вопросам разграничения предметов ведения Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления).
Помимо коррекции правоприменения, выявление конституционно-правового смысла позволяет эффективно защищать права конкретных хозяйствующих субъектов. Обладая, как правило, обратной силой в отношении вынесенных ранее по делам заявителей правоприменительных решений, правовые позиции Конституционного Суда делают возможным в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соответствующий пересмотр.
Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, Конституционный Суд вправе указать на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт. Данное положение, внесенное в статью 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ, уже было апробировано конституционно-судебной практикой (Постановление от 17 ноября 2020 года N 47-П).
Тем самым, не вовлекаясь в разрешение собственно экономических споров, конституционный нормоконтроль ограждает конституционные права хозяйствующих субъектов, а вместе с тем одновременно все согласующиеся с конституционными ценностями экономические интересы. Как правило, удовлетворение решением Конституционного Суда процессуального интереса заявителя (указание о пересмотре ранее вынесенных правоприменительных решений на основе правовой позиции, высказанной в принятом по соответствующему обращению решении Конституционного Суда) влечет последующее удовлетворение материально-правового интереса (полное или частичное признание конкретных притязаний участника предпринимательской деятельности).
В целом, устраняя дефекты законодательства, влекущие его расхождение с конституционными предписаниями, конституционно-судебная практика вносит весомый вклад в совершенствование регулирования предпринимательской деятельности. Обозначая ориентиры для нормотворчества, выявление конституционно-правового смысла проверяемых законоположений вместе с тем направляет в конституционное русло и правоприменение, судебное и административное.
Пределы ограничения конституционных прав и свобод предпринимателей
Конституция Российской Федерации закрепляет правовые основы национальной экономической системы, включая рыночную экономику, единство экономического пространства. Гарантируя в интересах обеспечения согласия и справедливости свободу экономической деятельности, Конституция одновременно допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (преамбула, статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 55, часть 3).
Образующее в совокупности с другими конституционными правами и свободами основу правового статуса личности право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законодателем в конституционно значимых целях с обязательным соблюдением требований необходимости, соразмерности и справедливости - с тем, однако, непременным условием, что соответствующие законодательные нормы не будут нарушать разумного баланса между публичными интересами общества и экономическими правами отдельных индивидов (их объединений), а вводимые федеральным законом ограничения в данной сфере - посягать на само существо конституционно гарантированного права и приводить к утрате его реального содержания (Определение от 16 января 2018 года N 10-О). <1> Регулируя деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения ее свободы и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными цели защиты конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство - обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности (Постановление от 16 июля 2018 года N 32-П). <2>
--------------------------------
<1> См. также: постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 30 марта 2016 года N 9-П.
<2> См. также: постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П.
Так, например, исходя из целей политики Российской Федерации как социального государства федеральный законодатель вправе предусмотреть ограничения свободы экономической деятельности, которые, однако, должны строго соответствовать конституционно закрепленным критериям <3>.
--------------------------------
<3> Определение от 7 февраля 2012 года N 276-О-О.
Поскольку нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием услуг потребителям, должно основываться на вытекающих из Конституции принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно признанным целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П), определенные ограничения могут налагаться в том числе на принцип свободы договора, принадлежащий к основным началам гражданского законодательства и обладающий конституционной значимостью (Определение от 5 декабря 2019 года N 3275-О). <1>
--------------------------------
<1> См. также: постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П; от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 21 февраля 2014 года N 3-П.
Публично-властное (государственное) вмешательство в предпринимательскую деятельность может выражаться также в установленном законом ограничении оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. <2>
--------------------------------
<2> Постановление от 17 июня 2014 года N 18-П.
Конституционно допустимой формой государственного вмешательства в свободу предпринимательской деятельности выступает тарифное регулирование. В частности, государственное тарифное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано, отмечает Конституционный Суд, не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности субъектов хозяйственной деятельности, являющихся участниками данных правоотношений. В соответствии с этим, в частности, Федеральный закон "Об электроэнергетике" в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии <3>.
--------------------------------
<3> Определение от 4 октября 2012 года N 1813-О.
Непосредственно в Конституции предусмотрены ограничения свободы экономической деятельности, направленные на защиту конкуренции и запрет монополизации рынка, соблюдение которых обеспечивается, помимо законодательного регулирования (Федеральный закон "О защите конкуренции"), системой федеральных органов, контролирующих поддержание добросовестной конкуренции и применяющих меры административной ответственности за нарушение соответствующих правил <4>. В этой связи для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод хозяйствующих субъектов могут быть приняты соответствующие федеральные законы, ограничивающие свободу предпринимательской деятельности. <5> Осуществляя контроль за хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган не может действовать произвольно.
--------------------------------
<4> См.: постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 17 января 2013 года N 1-П; определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 14 мая 2015 года N 1076-О, от 26 октября 2017 года N 2496-О.
<5> Определение от 29 января 2015 года N 185-О.
При реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) недопустимы отрицание или умаление иных прав и свобод.
Для обеспечения этого требования, являющегося фундаментальным публичным интересом, законодатель вправе осуществлять регулирование рыночных отношений, предъявляя конкретные требования к субъектам экономической деятельности. При этом публично-правовое вмешательство, в том числе сопровождающееся ограничением основных прав, должно строго отвечать критериям допустимости, т.е. преследовать конституционно признаваемые (легитимные) цели, быть необходимым и соразмерным.
Какие-либо ограничения прав и свобод предпринимателей возможны лишь в конституционно признанных целях (часть 3 статьи 55). Соответствующие публичные интересы могут оправдывать ограничения прав и свобод, не исключая и экономических, лишь постольку, поскольку такие ограничения отвечают критерию справедливости, т.е. являются необходимыми для защиты конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов; не чрезмерны и пропорциональны достижению данных целей; не затрагивают самого существа (основного содержания) конституционного права.
Таким образом, критерий необходимости предполагает наличие рациональной связи между преследуемой целью и избранными средствами, которые должны реально обеспечивать достижение цели, объективно вести к конституционно одобряемому результату.
Критерий соразмерности (пропорциональности) предполагает отсутствие альтернативных средств, с помощью которых преследуемая цель могла бы быть достигнута с меньшими ограничениями прав при соблюдении принципа определенности. Ограничение права не может посягать на само существо того или иного права и вести к утрате его содержания. Учет критерия соразмерности приобретает особую значимость в случаях, когда устанавливаемое ограничение не имеет четких временных рамок.
Так, например, государственная регистрация требуется для создания хозяйствующего субъекта - юридического лица, что, не будучи чрезмерным и непропорциональным ограничением конституционных прав, представляет дополнительную гарантию обеспечения достоверности сведений об участниках предпринимательской деятельности, необходимых для оценки их добросовестности, особенно важной для стабильного гражданского оборота (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, от 28 февраля 2019 года N 377-О и др.).
В качестве конституционного допустимого ограничения оценивает Конституционный Суд и являющийся одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в существующих юридических лицах (в том числе включая управление ими) для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами соответствующего юридического лица. Как было разъяснено Конституционным Судом, предусмотренная Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан. Оно, во-первых, затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и, во-вторых, устанавливается на определенный срок (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О).
Реализация конституционного права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом может быть ограничена федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в демократическом и правовом государстве в целях защиты конституционно гарантированных прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: постановления от 16 июня 2015 года 15-П, от 26 октября 2017 года N 25-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2128-О, от 26 октября 2017 года N 2492-О.
Отвечающими конституционным требованиям обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации были признаны Конституционным Судом ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды. Аналогичная норма, распространяющаяся на юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, содержится в статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Такое правовое регулирование, как было разъяснено Конституционным Судом, имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам реализацию конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности <2>. В то же время, указал Конституционный Суд, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач, исходя из потребностей экономики на конкретном этапе ее развития и при соблюдении принципов юридического равенства, правовой определенности, соразмерности (справедливости). В частности, он вправе как вовсе отказаться - в целях повышения инвестиционной привлекательности рынка земельных участков - от названного ограничения в отношении иностранных юридических лиц, так и распространить его действие на более широкий круг лиц - в целях поддержки отечественных сельхозпроизводителей (Определение от 3 июля 2018 года N 1675-О).
--------------------------------
<2> Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П.
Как отмечает Конституционный Суд, с учетом названных конституционных положений Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно допускают возможность запрета или ограничения участия отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (Определение от 13 марта 2018 года N 582-О).
Предпринимательская деятельность является объектом государственной, в том числе юрисдикционной, защиты, так как она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг <1>. Поскольку же несоблюдение требований закона, не избавляя от выполнения возложенных обязанностей и принятых обязательств, не может приносить каких-либо выгод и иных преференций, постольку формальное отсутствие государственной регистрации применительно к уголовно-правовому регулированию не означает принципиальной невозможности квалификации деятельности в качестве предпринимательской, если по своему существу она таковой фактически является <2>. Несоблюдение названных выше условий, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации (без лицензии), влечет уголовную ответственность <3>.
--------------------------------
<1> Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П.
<2> Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П.
<3> Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П.
В целом ограничения прав и свобод допустимы лишь при их адекватности социально необходимому результату и строгой обусловленности конституционно закрепленными публичными интересами. Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод, а цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения (постановления от 3 июля 2018 года N 28-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П) <4>.
--------------------------------
<4> См. также: постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П.
Таким образом, экономическая свобода реализуется в границах, которые установлены законом, притом что за предпринимателями всегда остается выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью (Постановление от 21 апреля 2020 года N 19-П; Определение от 11 апреля 2019 года N 866-О) <5>. Оправданность публичного вмешательства в осуществление предпринимательской деятельности обусловлена задачей поддержания баланса между конституционными ценностями, затрагиваемыми в рамках соответствующих правоотношений, пределы же такого вмешательства определяются принципом соразмерности (пропорциональности).
--------------------------------
<5> См. также: Определение от 5 июля 2011 года N 924-О-О.
В любом случае ограничение свободы предпринимательской деятельности (как и любого конституционного права, которое может быть ограничено) не должно приводить к его умалению. Соблюдение этого непреложного требования гарантируют ясность и разумная устойчивость правового регулирования; строгая обусловленность ограничительных мер конституционно одобряемым целям, а также их точное, т.е. не допускающее расширительного толкования вводимых ограничений и, следовательно, произвольного их применения, соответствие критериям адекватности, необходимости и правовой определенности (Постановление от 17 января 2019 года N 4-П).
