1.2. Информация "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда РФ 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)

Общие начала нормотворчества

Конституция провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей обязанностью публичной власти - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3). Тем самым особые требования предъявляются к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью (Постановление от 18 января 2019 года N 5-П). В том числе к конституционным основам российской экономической системы принадлежат принципы ее публично-правового регулирования, обеспечивающие свободную, основанную на принципах самоорганизации хозяйственную деятельность предпринимателей.

Поскольку всякое конституционное право есть в первую очередь требование, обращенное к публичной власти, постольку конституционное закрепление прав и свобод в экономической сфере возлагает на публичную власть обязанность выработки отвечающей потребностям общества экономической политики, а также создания наиболее благоприятных условий для реализации конституционного статуса участников предпринимательской деятельности как непосредственно регулирующим воздействием, так и стимулированием самоорганизуемой экономической деятельности <1>. На государстве, указывает Конституционный Суд, лежит обязанность надлежащего - основанного на принципах свободной рыночной экономики - правового обеспечения предпринимательства и экономической инициативы, ориентированного на создание максимально благоприятных условий для развития экономических отношений, в том числе посредством принятия развернутой системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потребителей производимых ими товаров (услуг), а также других лиц, непосредственно не вовлеченных в сферу предпринимательской деятельности (Определение от 16 января 2018 года N 10-О).

--------------------------------

<1> Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П.

Федеральный законодатель вправе определять порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов такой деятельности дополнительные требования к занимающимся ею лицам - при соблюдении соответствия вводимых ограничений конституционно закрепленным критериям. Осуществляя регулирование и защиту права на занятие предпринимательской деятельностью, федеральный законодатель - исходя из того, что данное конституционное право реализуется его субъектами на основе принципа юридического равенства и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц, - обязан обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества. В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции <2>. Данная правовая позиция Конституционного Суда носит универсальный характер, распространяясь на правовое регулирование всех видов предпринимательской деятельности (Постановление от 16 июля 2018 года N 32-П).

--------------------------------

<2> См.: постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 13 июля 2010 года N 16-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П, Определение от 3 июля 2007 года N 633-О-П.

Так, например, конституционные предписания о единстве экономического пространства не препятствуют законодателю устанавливать специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность. Как было разъяснено Конституционным Судом, действующее регулирование, учитывая его публично-правовой характер, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка (Определение от 26 марта 2019 года N 828-О).

Конституционное положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции целями обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность конституционно закрепленных права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (Определение от 30 января 2020 года N 37-О).

Конституционно-правовой статус предпринимателей, а также участников хозяйственных обществ, т.е. физических лиц, владеющих акциями хозяйственных обществ, но не являющихся при этом предпринимателями, включает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. <1> Гарантируя его каждому (статья 34, часть 1), Конституция относит к полномочиям федерального законодателя определение порядка реализации названного права.

--------------------------------

<1> Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, как было разъяснено Конституционным Судом, не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение от 28 ноября 2019 года N 3187-О).

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" направлен на обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от соответствующих аварий и их последствий; опасные производственные объекты (предприятия, их цехи, участки, площадки; иные производственные объекты) подлежат регистрации в государственном реестре. Данное регулирование, указывает Конституционный Суд, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности, т.е. на достижение конституционно предусмотренных целей (Определение от 27 февраля 2020 года N 526-О).

Обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (Определение от 27 марта 2018 года N 633-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление от 31 мая 2016 года N 14-П.

Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закрепляет - наряду с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - правила, устанавливающие порядок и условия торговли как вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, имеющие отправное (базовое) значение для правового регулирования отношений в области торговой деятельности. В этом качестве, подчеркивает Конституционный Суд, данный закон преследует цели обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации посредством установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; ее развития для удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (Определение от 16 января 2018 года N 10-О).

Согласно Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Конституционно установленная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и характеризуются их субординацией, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с обязанного лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Определение от 27 февраля 2020 года N 488-О) <1>. Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда, императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения (определения от 29 мая 2018 года N 1125-О, от 28 февраля 2019 года N 279-О, от 18 июля 2019 года N 2174-О) <2>.

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П.

<2> См. также: постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П.

В частности, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере налогообложения и располагая достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов (определение параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, видов налоговых ставок, продолжительности налогового периода, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога), федеральный законодатель тем не менее связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности (определения от 12 апреля 2018 года N 841-О, от 23 апреля 2020 года N 821-О, от 28 июня 2018 года N 1630-О) <3>. Помимо того, законодатель не вправе устанавливать налоги, нарушающие единство экономического пространства Российской Федерации. В частности, недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов (Определение от 27 сентября 2018 года N 2460-О) <4>.

--------------------------------

<3> См. также: определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О, от 15 января 2009 года N 246-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О, от 16 июля 2013 года N 1060-О, от 19 июля 2016 года N 1730-О.

<4> См. также: Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П.

Несмотря на то что конституционное предназначение налогов и сборов состоит прежде всего в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти, это, как указывает Конституционный Суд, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных конституционно охраняемых ценностей. В частности, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности. <1> В этой связи акциз, будучи косвенным налогом, включаемым в цену товара и уплачиваемым, как правило, непосредственным производителем подакцизных товаров при их реализации, т.е. в отношении не всех, а только определенных категорий товаров <2>, по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. При этом специфика соответствующего товара, существующие экономические и социальные условия и т.п. может, как было разъяснено Конституционным Судом, предопределять запрет на применение вычетов при уплате акциза в связи с реализацией того или иного товара, принципиальная возможность использования которых предполагается федеральным законодателем для иных подакцизных товаров (Определение от 13 марта 2018 года N 592-О).

--------------------------------

<1> Постановление от 12 ноября 2003 года N 17-П.

<2> См.: Определение от 9 декабря 2002 года N 346-О.

Вмешательство государства в регулирование хозяйственных отношений в условиях рыночной экономики оправдано, помимо обеспечения равновесия между общими и частными интересами, лишь целями создания институциональных и нормативных условий для добросовестной конкуренции, а также защитой прав и законных интересов хозяйствующих субъектов <3>. Так, например, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, постольку, как было разъяснено Конституционным Судом, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их рациональности и эффективности; экономическая целесообразность решений, принимаемых предпринимателями, не может являться предметом судебного контроля в рамках налоговых правоотношений <4>.

--------------------------------

<3> Постановление от 18 июля 2008 года N 10-П.

<4> Определение от 4 июня 2007 года N 320-О-П.

При выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление от 29 апреля 2020 года N 22-П) <1>. В решениях Конституционного Суда отмечается важное значение, которое применительно к налоговому нормотворчеству имеет принцип экономической обоснованности, конкретизирующий такие, основанные на конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3) принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П).

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 30 марта 2016 года N 9-П.

Конституционный Суд также ориентирует законодателя на соответствие содержания закона предмету и методу отраслевого регулирования. Недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие вытекает из обращенного к законодателю требования обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений, которое является выражением закрепленного в статье 1 (часть 1) Конституции принципа правового государства.

В силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования, понятия, заимствованные из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Так, например, при установлении ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы федеральному законодателю следует принимать во внимание положения законодательства, регулирующего трудовые отношения с участием иностранных граждан, в том числе правовые нормы, определяющие порядок возникновения, изменения и прекращения указанных отношений (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П). Регулирование же отношений, имеющих частноправовой имущественный характер, должно обеспечиваться именно в рамках гражданского законодательства и лишь за счет присущего ему правового инструментария (определения от 25 января 2018 года N 58-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О, от 26 марта 2020 года N 806-О и N 807-О). <1>

--------------------------------

<2> См. также: постановления от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П, от 5 июня 2012 года N 13-П; определения от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О.

Как было разъяснено Конституционным Судом, положения земельного и градостроительного законодательства, определяющие требования к целевому использованию земельного участка (в том числе при его застройке и последующей эксплуатации) и условия градостроительного зонирования и планировки территории, непосредственно не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций и фактического использования и безотносительно к тому, каковы другие отношения между казной и налогоплательщиком. Архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости. Фискальные обязательства, включая налоговую базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон (Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Так, например, для определения юридически значимых признаков таких объектов, как линии энергопередачи и их неотъемлемые технологические части, в целях применения налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики (Определение от 28 февраля 2019 года N 282-О).

Наряду с этим, указав на приоритетность налогового законодательства при уяснении значения налогового института, понятия или термина, Конституционный Суд признал допустимость - при отсутствии возможности определить содержание положений налогового законодательства путем системного толкования - использования норм иных отраслей законодательства (Определение от 26 ноября 2018 года N 3057-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О.

При этом бланкетные нормы, согласно указаниям Конституционного Суда, в общей системе правового регулирования подлежат согласованию с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными (подзаконными) актами. При этом хотя сам по себе бланкетный характер охранительных норм не может свидетельствовать об их противоречии Конституции, законодатель, легализуя такие нормы в сфере правового регулирования юридической ответственности, обязан заботиться о надлежащей степени их четкости (ясности), позволяющей заинтересованному лицу посредством обращения к нормативному материалу, содержащемуся в иных правовых актах, соотносить с ними свое поведение (как дозволенное, так и запрещенное) и предвидеть вызываемые им последствия. Соответственно, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, нарушение которых признается основанием юридической ответственности, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования (постановления от 27 февраля 2020 года N 10-П, от 16 октября 2020 года N 42-П). <2>

--------------------------------

<2> См. также: постановления от 31 марта 2011 года N 3-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П.

В целом публичная власть уполномочена к принятию лишь таких нормативных актов, которые отвечают конституционным принципам правового регулирования общественных отношений: принципу правовой определенности, принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, принципу разумной стабильности правового регулирования. Осуществляя выбор средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности, законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его полномочий (Постановление от 21 апреля 2020 года N 19-П) <3>.

<3> См также: постановления от 18 июля 2008 года N 10-П и от 30 марта 2016 года N 9-П.

Принцип равенства

Для конституционности регулирования важнейшее значение имеет соблюдение нормотворцем принципа равенства.

В том числе регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, что предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. <1> Как показывает конституционно-судебная практика, недостаточное соблюдение принципа равного налогового бремени ведет ко многим нарушениям прав хозяйствующих субъектов. Это необоснованная дифференциация налогообложения исходя из размера полученной в течение налогового периода прибыли; повышенные тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации в зависимости от организационно-правовой формы; произвольные различия лицензионных сборов и дополнительные налоги, введенные по дискриминационным основаниям (местонахождение налогоплательщика, форма собственности и др.).

--------------------------------

<1> Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О.

Между тем, вытекая из части 2 статьи 8, статей 19 и 57 Конституции, принцип равного налогового бремени означает недопустимость установления дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. <2>

--------------------------------

<2> Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П.

Последовательно обосновывая недопустимость дискриминационного обременения доходов частных лиц налогами и иными публичными сборами, которое может порождаться как необоснованной унификацией, так и необоснованной дифференциацией регулирования, Конституционный Суд указывает на недопустимость различий в налогообложении, осуществляемом в рамках одного режима, в зависимости от вида налогоплательщика <3>, и вместе с тем обращает внимание законодателя на необходимость при взимании фискальных и страховых платежей учитывать значимые различия, существующие между различными категориями самозанятых граждан, <4> а также между отдельными группами в рамках одной категории (Постановление от 28 января 2020 года N 5-П).

--------------------------------

<3> Постановление от 19 июня 2003 года N 11-П.

<4> См. также: Определение от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П.

В решениях Конституционного Суда неоднократно указывалось на ограничение свободы усмотрения законодателя в установлении и прекращении налоговых обязанностей рядом требований: недопущением введения дискриминационных различий среди налогоплательщиков, а также принципами формальной определенности закона, поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (Постановление от 2 июля 2020 года, определения от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Осуществление экономической деятельности, в частности предпринимательства, в различных формах (индивидуально или коллективно) не может не предполагать дифференциации правового регулирования различных видов и организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Как отмечает Конституционный Суд, обоснованная дифференциация, будучи основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем <5>. Так, например, применительно к статусным публично-правовым характеристикам различных категорий самозанятых граждан Конституционный Суд указывает, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием. <1> Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой (Определение от 13 мая 2019 года N 1200-О).

--------------------------------

<5> См.: определения от 20 ноября 2014 года N 2651-О, от 9 ноября 2017 года N 2515-О.

<1> См.: определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года N 1144-О.

В частности, конституционно допустимо неодинаковое налоговое регулирование различных категорий предпринимателей <2>. Индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности <3>. Поскольку индивидуальный предприниматель, в отличие от иных хозяйствующих субъектов, использует свое имущество не только для занятия предпринимательством, но и в качестве личного имущества и, таким образом, в целях реализации прав и свобод, не связанных с предпринимательской деятельностью, постольку, отмечает Конституционный Суд, названные особенности обусловливают определение платежеспособности индивидуального предпринимателя по правилам, общим для всех физических лиц <4>. Наряду с этим, в отличие от иных физических лиц, индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным, подобно заработной плате работающих по трудовому договору, что обусловливает особый порядок исчисления взимаемых с данной категории плательщиков страховых взносов. <5> Будучи вызвана специфическими характеристиками данного участника предпринимательской деятельности, подобная дифференциация его правового статуса относительно статуса иных хозяйствующих субъектов не является дискриминационной.

--------------------------------

<2> См.: постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 1 декабря 2009 года N 1552-О-О, от 16 июля 2009 года N 1023-О-О и др.

<3> Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О.

<4> См.: Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 11 мая 2012 года N 833-О.

<5> Определение от 24 сентября 2013 года N 1396-О.

Тем самым следование конституционному принципу равенства не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Обладая общим значением для всех отраслей законодательного регулирования, данная правовая позиция применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к регламентации порядка исчисления налогов в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и учитывает непременный критерий любого фискального регулирования - установление налогов исходя из фактической способности обязанного лица к их уплате (Постановление от 30 июня 2020 года N 31-П) <6>.

--------------------------------

<6> См. также: Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П.

Так, например, подтвердив конституционность закрепленного в Уставе железных дорог РФ положения об ограниченной ответственности перевозчика, а также о возможности взыскания в его пользу высоких штрафов с грузоотправителя (грузополучателя), Конституционный Суд подчеркнул, что деятельность по использованию транспортных средств предполагает повышенный предпринимательский риск, отметив при этом такие особенности транспортных операций, как массовый характер перевозок, повышенная ответственность транспортных организаций как источника повышенной опасности, пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта, зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий. <1>

--------------------------------

<1> Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О.

Конституционный Суд указывает: поскольку, гарантируя равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, конституционный принцип равенства не исключает возможности установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям, постольку он, в частности, не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, дающим ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение от 28 июня 2018 года N 1577-О) <2>.

--------------------------------

<2> См. также: определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О.

Принцип доверия к закону и действиям публичной власти

Неотчуждаемость конституционных прав находится в тесной взаимосвязи с принципом доверия к закону и действиям публичной власти. Данный принцип предполагает правовую определенность и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики. Участники правоотношений должны обладать возможностью в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. Изменения регулирования, влекущие неблагоприятные последствия для статуса частных лиц и порывающие со сложившейся правоприменительной практикой, должны сопровождаться предоставлением возможности, в частности, временного регулирования, позволяющего адаптироваться к новым условиям переходного периода. В частности, при обновлении законодательства не должны создаваться предпосылки для излишне широкого правоприменительного усмотрения, затрудняющего единообразное применение норм права.

Доверие к закону и действиям государства, указывает Конституционный Суд, основываются на разумной стабильности регулирования, предполагающего адекватные условия изменения правового статуса участников длящихся правоотношений (Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П) <3>.

--------------------------------

<3> См. также: постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 6 февраля 2014 года N 2-П, от 1 июля 2015 года N 18-П, от 13 декабря 2017 года N 40-П.

Участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П, от 2 июля 2020 года N 32-П) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 25 июня 2015 года N 17-П.

Свобода предпринимательской деятельности несовместима с произвольными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования, решениями и действиями органов публичной власти. В частности, в целях организации планирования хозяйственной деятельности предприниматель в качестве налогоплательщика должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании лежащих на нем налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Непредсказуемость соответствующих затрат очевидно препятствует свободе предпринимательской деятельности <2>. Этот вывод распространяется на случаи изменения правового регулирования налогообложения как юридических лиц, так и граждан - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: в силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям (Определение от 30 января 2020 года N 43-О).

--------------------------------

<2> См.: постановления от 30 января 2001 года N 2-П, от 2 июля 2013 года N 17-П; Определение от 1 июля 1999 года N 111-О.

Так, например, отмечает Конституционный Суд, федеральный законодатель в пределах своей дискреции установил требование о соответствии легкового такси единой цветовой гамме кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Позднее было предусмотрено, что легковое такси в этом случае должно соответствовать установленным цветовым гаммам (Федеральный закон от 23 апреля 2012 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации"); одновременно федеральный законодатель отложил вступление данного требования в силу до 1 января 2013 года. Тем самым, в соответствии с ранее высказываемыми Конституционным Судом указаниями на необходимость переходного периода при изменении регулирования лицам, законные интересы которых были затронуты указанным правовым регулированием, была предоставлена возможность адаптироваться в течение разумного переходного периода к вносимым изменениям (Определение от 17 июля 2018 года N 1756-О) <3>.

--------------------------------

<3> См. также: постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П.

Исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель должен учитывать специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 29 мая 2018 года N 1152-О) <4>. Применительно к актам законодательства о налогах и сборах конституционное требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие.

--------------------------------

<4> См. также: определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О.

Действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу при соблюдении конституционного принципа недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, от 18 июля 2019 года N 2007-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О.

В частности, требование о переоформлении лицензий в случае изменения наименований лицензируемых видов деятельности не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда о действии закона во времени: действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 24 апреля 2018 года N 1104-О). <2>

--------------------------------

<2> См. также: Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О.

Помимо прочего, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, которые призван обеспечивать федеральный законодатель, способствуют высокому уровню взаимного доверия между субъектами экономической деятельности <3>.

--------------------------------

<3> Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П.

Принцип правовой определенности

По смыслу последовательно высказываемых Конституционным Судом позиций неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод <4>. Между тем, как показывает конституционно-судебная практика по вопросам предпринимательской деятельности, неконституционность регулирования часто порождается неопределенностью содержания правовой нормы. Допуская избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения, законоположения, содержащие такого рода дефекты, влекут нарушение не только принципов равенства и верховенства закона, но и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов хозяйствующих субъектов.

--------------------------------

<4> См.: постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П.

Неопределенность содержания правовой нормы, не будучи в состоянии обеспечить ее единообразное понимание, а значит, и применение, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции <5>.

--------------------------------

<5> См.: постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 14 января 2016 года N 1-П.

В частности, соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, позволяя налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 30 июня 2020 года N 31-П) <1>. Неопределенность положений налогового закона ведет к нарушению прав налогоплательщиков и вместе с тем к противоправному уклонению от уплаты налога, а потому законодательство о налогах и сборах должно быть изложено так, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах налогового законодательства подлежат, согласно указанию Конституционного Суда, истолкованию в пользу налогоплательщика <2>.

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П, от 6 июня 2019 года N 22-П.

<2> См.: постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 22 июня 2009 года N 10-П; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N 294-О.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога (Определение от 24 апреля 2018 года N 1072-О) <3>.

--------------------------------

<3> См. также: Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П.

Руководствуясь названными требованиями к качеству нормативного регулирования, Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции ряд положений Налогового кодекса РФ в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике их единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством о несостоятельности (банкротстве), порождая возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации (Постановление от 19 декабря 2019 года N 41-П).

Несвоевременное внесение изменений в федеральное законодательство, необходимых во исполнение ранее принятого Конституционным Судом решения, неблагоприятно отразилось на ясности, четкости и формальной определенности при исчислении размера административного штрафа, налагаемого на юридические лица при привлечении их к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию <4>.

--------------------------------

<4> См.: постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П.

Критерии ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью норм иной отраслевой принадлежности. В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (Постановление от 22 июля 2020 года N 38-П) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П.

В силу конституционного принципа верховенства права требование определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству РФ неопределенные по объему полномочия, а Правительство РФ - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную <2>.

--------------------------------

<2> См.: постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 31 января 2008 года N 2-П.

Так, например, в целях выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, а также решений органов Таможенного союза Правительству РФ было предоставлено право определять пункты пропуска для убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, что по своей целевой направленности согласуется с конституционными полномочиями в сфере таможенного регулирования и таможенного дела высшего органа исполнительной власти Российской Федерации, конкретизированными Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" в сфере экономики и таможенной политики. Реализация указанных делегированных нормотворческих полномочий осуществляется с учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", предусматривающих компетенцию Правительства по установлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев временных ограничений или запрета экспорта товаров для предотвращения либо уменьшения критического недостатка на внутреннем рынке Российской Федерации продовольственных или иных товаров, которые являются существенно важными для ее внутреннего рынка и в отношении которых в исключительных случаях могут быть установлены временные ограничения или запреты экспорта. Таким образом, указывает Конституционный Суд, законоположение, делегирующее Правительству полномочие по определению пунктов пропуска для убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, действует во взаимосвязи с иными нормативными положениями в сфере экономики и таможенной политики, определяющими экономически обоснованные условия допустимых ограничений деятельности хозяйствующих субъектов по экспорту отдельных категорий товаров, и не предполагает произвольной реализации указанных полномочий (Определение от 29 января 2019 года N 254-О).

Помимо того, положения нормативных правовых актов, устанавливающие необоснованно широкие пределы правоприменительного усмотрения (допускающие необоснованное применение исключений из общих правил), а также содержащие неопределенные, трудновыполнимые, чрезмерно обременительные требования к гражданам и организациям, будучи коррупциогенными факторами, уже тем самым вступают в противоречие с конституционными целями нормативного регулирования.

В целом неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия (постановления от 25 февраля 2019 года N 12-П, от 9 июля 2020 года N 34-П, от 16 октября 2020 года N 42-П). <1> Следование принципу правовой определенности в правоприменении, укрепляя доверие к закону и действиям государства, гарантирует принятие решений уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

--------------------------------

<1> См. также: Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П.

Иные аспекты

Поскольку правоприменительные, включая судебные, решения реализуют нормативные предписания, именно от усилий нормотворца зависит конституционно значимое качество правоприменения. Опыт конституционного нормоконтроля, в том числе по обращениям предпринимателей, свидетельствует, что не отвечающий критериям конституционности буквальный смысл нормы обычно не исправляется правоприменительным истолкованием, но, напротив, усугубляется. Избежать несоразмерного ограничения прав и свобод в конкретной правоприменительной ситуации позволяет лишь формально определенное и не допускающее расширительного толкования установленных ограничений (а следовательно, их произвольного применения) регулирование. При этом негативный эффект, порождаемый нечеткостью формулировок закона, усиливается произвольным правоприменительным толкованием.

Так, например, правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости. Однако допущенная законодателем неопределенность регулирования обусловила различное понимание судами общей юрисдикции и арбитражными судами порядка и условий реализации собственником (правообладателем) земельного участка предоставленного ему права самостоятельного выбора - в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка - вспомогательного вида его разрешенного использования. При этом противоречия в оценке того, является ли осуществление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка его собственником (правообладателем) без документального оформления в Едином государственном реестре недвижимости нарушением правового режима целевого использования земельного участка, влекущим наступление административной ответственности, присутствуют в том числе и в практике Верховного Суда РФ (Постановление от 16 октября 2020 года N 42-П).

Неоднозначность используемого законодателем понятия "работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах" привела к его произвольному толкованию правоприменительными органами: решение Верховного Суда РФ ориентировало правоприменительную практику фискальных государственных органов и арбитражных судов на придание рассмотренному Конституционным Судом законоположению ограничивающего конституционные права заявителей смысла <1>.

--------------------------------

<1> Постановление от 28 ноября 2017 года N 34-П.

Даже тогда, когда непосредственной причиной нарушения конституционных прав участников предпринимательской деятельности является неконституционный смысл, который был придан закону правоприменительной практикой (официальным толкованием), неконституционность правоприменения предопределяется, в конечном счете, небезупречным качеством нормативного регулирования. В этой связи адресованное напрямую правоприменителю выявление конституционного смысла оспариваемых положений, как правило, сочетается в решениях Конституционного Суда с обращенными к законодателю рекомендациями по устранению имеющих место неопределенности и несогласованности.

Так, например, положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" были признаны не противоречащими Конституции, поскольку они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. Вместе с тем обстоятельство это, как было подчеркнуто Конституционным Судом, не препятствует внесению федеральным законодателем изменений в действующее правовое регулирование, направленных на совершенствование порядка и принципов создания (организации, формирования) третейских судов, с тем чтобы обеспечить защиту прав сторон гражданско-правового спора на справедливое третейское разбирательство <2>.

--------------------------------

<2> Постановление от 18 ноября 2014 года N 30-П.

Указав на то, что федеральный законодатель не лишен возможности дальнейшего совершенствования правового регулирования вопросов оборота этилового спирта, включая последствия прекращения действия лицензии для организаций - производителей этилового спирта, Конституционный Суд отметил, что федеральный законодатель вправе расширить круг законных способов распорядиться образовавшимися у них остатками данной продукции (особенно это значимо для случаев, когда деятельность данных лиц не была сопряжена с нарушениями установленных правил), а также вправе регламентировать процедуру уничтожения организацией-налогоплательщиком остатков этилового спирта, например, предусмотрев возможность участия представителя уполномоченного государственного органа в этой процедуре или конкретный способ ее фиксации (Постановление от 29 апреля 2020 года N 22-П).

Законом предусмотрена возможность снижения общего размера компенсации за нарушение исключительного права <3> при условии, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащие одному правообладателю, ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Правоприменительной практикой такое регулирование нередко воспринималось как закрепляющее единственное основание для снижения компенсации ниже установленного законом предела. При таком подходе, в частности, в случае нарушения одним действием исключительного права лишь на один товарный знак и исчисления правообладателем компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака затруднялось применение правовых позиций Конституционного Суда о соразмерности взыскиваемой компенсации характеру нарушения <1>. При этом узкое толкование данных правовых позиций, делающее невозможным в названных случаях снижение размера компенсации ниже установленной законом величины, оказалось обусловлено не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную Конституционным Судом рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, законодатель не выработал нормативные критерии для снижения размера компенсации. Тем самым устранение неопределенности в понимании данного законоположения, влекущей нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, оказалось возможным лишь посредством конституционного судопроизводства (Постановление от 24 июля 2020 года N 40-П).

--------------------------------

<3> Ранее закон не допускал снижения компенсации в случае нарушения исключительных прав ниже минимальных пределов, что объяснялось тем, что компенсация выступала мерой, альтернативной возмещению убытков, размер которых, как правило, с трудом поддается исчислению. Тем самым, исходя из правил ее расчета, не исключалось присуждение чрезмерных сумм в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отмеченный недостаток был исправлен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ.

<1> Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Помимо того, в некоторых своих определениях, отказывая заявителям в рассмотрении их обращений, в том числе по причине конституционности оспариваемого регулирования в указанном в обращении аспекте, Конституционный Суд обращает внимание на то, что соответствующий вывод не препятствует возможной в дальнейшем коррекции организационно-технических инструментов контроля за реализацией продукции, а также смягчению налогового бремени (Определение от 13 марта 2018 года N 592-О).

В случаях, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет - вследствие фактического оправдания правоприменительной практикой альтернативных вариантов ее интерпретации - неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов предпочтителен для определения, нужно руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости, а также требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения. Вместе с тем тогда, когда исключающие друг друга варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательной дискреции, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее действительное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации надлежащим способом выявления подлинного смысла и значения установленного законодателем правового регулирования является - в силу принципа разделения властей - законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, неустранимая средствами юридического, в том числе конституционно-правового, толкования, создает непреодолимые препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения (постановления от 30 марта 2018 года N 14-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П). <1>

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 25 июня 2015 года N 17-П.

Отдельные изъяны нормативного регулирования, как отмечалось в предшествующей Информации Конституционного Суда (2016 год), могут воспроизводиться в разных законоположениях. <2> Иногда указание на системный характер дефекта непосредственно включено в мотивировочную часть соответствующего решения Конституционного Суда, в других случаях оно подразумевается самим содержанием решения. Должное выполнение решения Конституционного Суда, установившего системный характер недостатков, присутствующих в том числе, но не только, в рассмотренной норме, предполагает очищение от них всех законодательных и подзаконных актов.

--------------------------------

<2> http://ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/default.aspx

В целом взаимодействие между государством и хозяйствующим субъектом не должно - в том числе и при отстаивании публичных интересов - выходить за конституционно обозначенные рубежи. Осуществляя регулирование предпринимательской деятельности, законодатель, несмотря на обладание достаточно широкими полномочиями, связан конституционно обусловленными пределами публично-правового вмешательства в сферу частных интересов.

Основополагающие начала правовой государственности исключают наделение каких бы то ни было публично-властных субъектов безусловной дискрецией. Свобода усмотрения, которой располагают нормотворческие органы, не снимает с них требования соблюдать разумную соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью и избегать нормотворческих дефектов (несогласованности законоположений внутри одного и того же нормативного акта; противоречий между общими и специальными законами; коллизий между нормами, принадлежащими к различным отраслям права, но включенными в один регулятивный механизм), которые ведут к неоднозначному истолкованию и, следовательно, произвольному применению правовых норм.